Решение № 2-2350/2023 2-2350/2023~М-912/2023 М-912/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-2350/2023

<***> Дело № 2-2350/2023 УИД-66RS0003-01-2023-000912-31 Мотивированное
решение изготовлено 27 июня 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражного кооператива №509 «Авиатор» к Лопаеву Андрею Алексеевичу об устранении препятствий в праве пользования зданием, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ГК № 509 «Авиатор» обратился в суд с иском к Лопаеву А. А. об устранении препятствий в праве пользования зданием, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что на территории земельного участка ***, расположенного в ***, ответчиком установлены нестационарные конструкции в виде металлических гаражей (<***> штук), расположенных вплотную к зданию, которое расположено на участке, принадлежащем Гаражному кооперативу № 509 «Авиатор» на основании Постановления главы Администрации города Екатеринбурга от 03.12.1992 № 491-6 и договора аренды №*** (между Ф со множественностью лиц на стороне арендатора и <***>).

Истец полагает, что данные конструкции были возведены с нарушениями действующего законодательства: нет правоустанавливающих и разрешительных документов на установку спорного сооружения на земельном участке; гаражи вплотную примыкают к зданию, что препятствует возможности производить фасадные работы на внешней стороне этого здания.

Ответчик в настоящее время самовольно занимает земельный участок под гаражи без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов.

*** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о демонтаже, гаражей, восстановлении вертикальной планировки участка, обеспечивающей отвод дождевых и талых вод от здания ГК № 509 Авиатор. Направлена претензия была почтой России и посредством сообщения в мессенджере WATSAPP. Ответчик ознакомился с претензией (отметка о прочтении), но данную претензию оставил без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования зданием, расположенным на территории земли кадастрового квартала ***, по адресу: ***, что предусматривает демонтаж металлических гаражей в количестве <***> штук; обязать ответчика восстановить вертикальную планировку участка, обеспечивающую отвод дождевых и талых вод от здания ГК № 509 Авиатор; взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Исковые требования в дальнейшем истцом были уточнены, истец просит суд обязать ответчика восстановить вертикальную планировку участка, обеспечивающую отвод дождевых и талых вод от здания ГК № 509 Авиатор согласно схеме с видами работ, обозначенными К Данные виды работ включают в себя:

- восстановление первоначального уклона, вывоз грунта, привезенного Ответчиком. На 1 участке 14 х 1,5м убрать верхний слой 0,3 м.

- на 2 участке 12 х 1м убрать верхний слой 0,3 м.

Общая площадь работ 39 кв. м. Общий объем грунта, подлежащего вывозу 12,87 куб. м.

Представитель истца Ярусова Д. В. (доверенность от *** без права передоверия) в судебном заседании не настаивала на разрешении исковых требований, указав, что ответчик в полном объеме выполнил все требования истца, связанные с демонтажом и вывозом металлических гаражей с территории земельного участка, а также восстановил вертикальную планировку участка. Но, поскольку, ответчиком требования истца были исполнены уже после подачи иска в суд, истец настаивает на возмещении ему в полном объеме понесенных по делу судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

От представителя ответчика Шабалиной Н. В. (доверенность от ***) поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента получения сведений из Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга по обращению ответчика о получении сведений об изменении уровня вертикальной планировки земельного участка.

Данное ходатайство суд оставил без удовлетворения, полагая, что указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами отложения судебного заседания.

Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым на основании приказа *** от <***> ответчику Лопаеву А.А. разрешено сроком на *** лет со дня принятия приказа использовать земли кадастрового квартала ***, расположенных в г***, площадью <***> кв. м, границы которых указаны в схеме границ предлагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, прилагаемой к приказу, с целью размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов, и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковок (в редакции приказа *** от *** «О внесении изменения в приказ *** от <***> «О разрешении на использование Лопаевым Андреем Алексеевичем земель кадастрового квартала ***, расположенных в <***>» устранена техническая ошибка пункт 1 заменен на «пункт приема вторичного сырья, для размещения которого не требуется разрешения на строительство» ***).

Согласно схемы границ земель на кадастровом плане территории *** за пределы предоставленного земельного участка ответчику Лопаеву А.А. выходил лишь один установленный металлический гараж, который и был в дальнейшем демонтирован ответчиком в добровольном порядке на основании требования ГК № 509 «Авиатор» от ***. Со сроком демонтажа металлического гаража председатель ГК № 509 «Авиатор» П был согласен и не возражал, что подтверждается собственноручной записью в ответе на требование.

В *** года ответчиком демонтирован спорный металлический гараж.

В силу вышеприведенных обстоятельств, имеется совокупность условий освобождения ответчика от ответственности в части искового требования о возложении обязанности демонтажа металлических гаражей в количестве <***> штук.

Исковое требование восстановить вертикальную планировку участка, обеспечивающую отвод дождевых и талых вод от здания ГК № 509 «Авиатор», не подтверждено планировкой здания и прилегающей территории с указанием имеющихся водосточных труб, низа лотков и канав для отвода дождевых и талых вод.

Из представленных ответчиком фотоматериалов следует, что водоотвод от здания ГК № 509 «Авиатор» с водосточных труб идет на гидроизоляцию, то есть вода с водосточных труб спускается на гидроизоляцию, потом с гидроизоляции идет в землю. Гидроизоляция выше, чем уровень земли, и вода не задерживается ни на гидроизоляции, ни на земле и просачивается в грунтовые воды.

Ввиду отсутствия письменных доказательств объективно свидетельствующих об устройстве отводов дождевых и талых вод от здания ГК № 509 «Авиатор» требования истца в указанной части является необоснованными, незаконными и неисполнимыми.

Ответчик просил признать ненадлежащим доказательством по делу приложение № *** к договору на оказание юридических услуг ***, заключенный между ГК № 509 «Авиатор» и ИП Ярусовой Д.В., поскольку приложения не отвечают признакам относимости и допустимости.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг в соответствии с данным договором согласовывается в Приложениях к настоящему договору.

Приложение № *** датировано *** содержит указание на оказание консультации и подготовки досудебной претензии к Ломаеву А.А. со сроком оказания услуг *** году какие-либо досудебные претензии в адрес ответчика не поступили и доказательств их направления истцом не представлено. Приложение № *** датировано ***. что не соответствует дате фактического подписания указанного приложения и оказания услуг.

Кроме того, стороны договора на оказание юридических услуг № *** от *** при определении цены услуг действовали явно недобросовестно, а именно, намеренно завысили стоимость по отношению к рыночным расценкам на данный вид юридических услуг. Платежи по указанным выше приложениям были направлены на причинение вреда ответчику.

В судебное заседание не явились третьи лица Администрация г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещены надлежащим образом и в срок о судебном заседании, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие ответчика и третьих лиц.

По ходатайству представителя истца в настоящем судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель К суду пояснил, что ответчиком металлические гаражи были завезены и установлены на земельном участке в период *** годы. Он (свидетель) является членом ГК № 509 «Авиатор» уже длительное время. Он сам неоднократно просил Лопаева А. А. убрать гаражи, объяснял ему негативные последствия, которые могут наступить, если гаражи и дальше будут оставаться на участке. Гаражи Лопаевым А. А. вывезены в недавнем времени, а также восстановлена вертикальная планировка участка, чему он сам был очевидцем.

Свидетель С пояснила, что она также является членом ГК № 509 «Авиатор». Металлические гаражи Лопаев А. А. завез на участок в *** году. Свидетель лично обращалась к Лопаеву А. А. с просьбой гаражи убрать, гаражи недавно были Лопаевым А. А. демонтированы. В конце мая текущего года свидетель видела, как по участку ездит трактор, выполняет земельные работы. На вопрос свидетеля водитель трактора сказал, что его нанял Лопаев А. А.

Заслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь в суд, истец указал, что на территории земельного участка ***, расположенного в ***, ответчиком установлены нестационарные конструкции в виде металлических гаражей (<***> штук), расположенных вплотную к зданию, которое расположено на участке, принадлежащем Гаражному кооперативу № 509 «Авиатор» на основании Постановления главы Администрации города Екатеринбурга от *** и договора аренды *** (между Ф со множественностью лиц на стороне арендатора и <***>

Истец полагает, что данные конструкции были возведены с нарушениями действующего законодательства: нет правоустанавливающих и разрешительных документов на установку спорного сооружения на земельном участке; гаражи вплотную примыкают к зданию, что препятствует возможности производить фасадные работы на внешней стороне этого здания.

Ответчик в настоящее время самовольно занимает земельный участок под гаражи без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов.

*** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о демонтаже, гаражей, восстановлении вертикальной планировки участка, обеспечивающей отвод дождевых и талых вод от здания ГК № 509 Авиатор. Направлена претензия была почтой России и посредством сообщения в мессенджере WATSAPP. Ответчик ознакомился с претензией (отметка о прочтении), но данную претензию оставил без ответа.

В ходе рассмотрения дела на текущий момент сторона истца не поддерживает исковые требования в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, то есть, на дату *** металлические гаражи демонтированы, вертикальная планировка земельного участка восстановлена.

В связи с данными обстоятельствами суд оставляет требования истца без удовлетворения.

При этом суд также отмечает, что требование истцом о возложении на ответчика Лопаева А. А. обязанности по демонтажу металлических гаражей и вывозу их с территории земельного участка, заявлено без законных на то оснований.

Так, из представленных суду письменных доказательств следует, что ответчиком Лопаевым А. А. и председателем ГК № 509 «Авиатор» был согласован срок демонтажа гаражей в весенне-летний период *** года, о чем представлено заявление ответчика в адрес председателя кооператива от *** с проставленной резолюцией председателя: «по срокам не возражаю».

Именно в этот период Лопаев А. А., соблюдая достигнутую договоренность, демонтировал металлические гаражи и вывез их с территории участка.

Также из материалов дела следует, что *** Лопаевым А. А. было подано два заявления на имя председателя ГК № 509 «Авиатор» П об установлении срока демонтажа гаражей в весенне-летний период.

При этом, на заявлении, представленном стороной истца, стоит резолюция председателя кооператива от *** об отказе в удовлетворении заявления Лопаева А. А., установлен срок демонтажа гаражей до ***

На заявлении, которое в суд представила сторона ответчика, проставлена резолюция председателя кооператива от *** о согласовании срока работ в соответствии с просьбой Лопаева А. А.

В действиях истца суд усматривает явное злоупотребление правом, поскольку в короткий промежуток времени были приняты прямо противоположные решения по одному вопросу, при этом отказ от *** никак не мотивирован. Суд отмечает, что выполнение работ по демонтажу гаражей в весенне-летний период является самым оптимальным, учитывая состояние погодных условий, почвы. И, напротив, возложение на ответчика обязанности выполнить работы по демонтажу гаражей в срок до ***, то есть, в зимний период, ничем не обусловлено, срочный характер работ не обозначен, выполнение такого вида работ с учетом холодной погоды, промерзания почвы, примерзания гаражей к земле является трудоемким занятием, затратным, очень длительным.

А потому суд устанавливает для Лопаева А. А. срок выполнения работ по демонтажу гаражей в весенне-летний период, данное условие было им выполнено.

Именно в связи с данными обстоятельствами, суд отказывает истцу в удовлетворении первого требования о возложении обязанности на Лопаева А. А. демонтировать гаражи.

Второе требование истца исполнено ответчиком уже в период рассмотрения дела, не смотря на тот факт, что в представленном письменном отзыве ответчик ссылался на необоснованность заявленных истцом требований в данной части.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требование истца о восстановлении вертикальной планировки земельного участка исполнено ответчиком в период рассмотрения гражданского дела, суд признает в этой части право истца на возмещение понесенных ему судебных расходов.

Материалы дела содержат доказательств несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, представлен договор на оказание юридических услуг от ***, приложение № *** к договору от *** (консультация и подготовка досудебной претензии к Лопаеву А. А.), приложение № *** к договору от *** (подготовка и подача искового заявления в суд в отношении Лопаева А. А. о демонтаже металлических гаражей, восстановлении вертикальной планировки участка, представление интересов в судебном порядке при рассмотрении данного спора и взыскание судебных издержек).

Стоимость услуг по договору с учетом приложений № № ***, составила 60000 рублей, оплата произведена ответчиком в соответствии с платежными поручениями от ***

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по сбору доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, с учетом отказа судом в удовлетворении одного из двух требований имущественного характера, не подлежащего оценке, объема проделанной представителем работы, отсутствия у истца претензий по качеству оказанных услуг, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что первое требование истца о демонтаже гаражей оставлено судом без удовлетворения по причине признания их необоснованными, суд признает право истца на возмещение ему понесенных расходов по уплате государственной пошлины только по второму требованию в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Гаражного кооператива №509 «Авиатор» к Лопаеву Андрею Алексеевичу об устранении препятствий в праве пользования зданием, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лопаева Андрея Алексеевича (паспорт ***) в пользу Гаражного кооператива №509 «Авиатор» (ИНН ***) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> ФИО1

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>а