Апелляционное постановление № 22К-1351/2024 22К-51/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 3/10-84/2024

Судья Ахматова Л.М. № 22К-51/2025 (22К-1351/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 января 2025 года.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 27.09.2024, которым оставлена без рассмотрения их жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

07.09.2024 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о проведении проверки в отношении должностных лиц УЭБиПК МВД по КБР и СЧ СУ МВД по КБР.

27.09.2024 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят постановление, как незаконное, отменить.

Авторы апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п. 5 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. ст. 123 и 125 УПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 460-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 №46-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 09.06.2011 N 12-П, ч. 1 ст. 127, главу 47.1 УПК РФ, указывают, что в их жалобе приведены 10 пунктов нарушений при проведении ОРМ и следственных действий и полагают, что суд первой инстанции формально подошел к изучению их жалобы, указав, что проверка должностных лиц правоохранительных органов не входит в компетенцию суда. Считают необходимым отметить, что ими в жалобе подробно указаны обстоятельства, по которым они просили проверить законность действий соответствующих должностных лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявители просят провести проверку в отношении должностных лиц УЭБиПК МВД по КБР и СЧ СУ МВД по КБР по перечисленным в жалобе основаниям, в связи с обследованием их жилища, проведённым на основании постановления Нальчикского городского суда КБР от 23.08.2024 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия.

При этом, в жалобе не содержится требований о признании незаконными действий (бездействия) и (или) решений должностных лиц УЭБиПК МВД по КБР и СЧ СУ МВД по КБР, подлежащих судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ, в полномочия суда не входит проведение проверки в отношении должностных лиц УЭБиПК МВД по КБР и СЧ СУ МВД по КБР, как об этом заявлено в жалобе.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку требования подлежащие рассмотрению в порядке приведённой нормы уголовно-процессуального закона в жалобе не содержатся, а заявленную проверку в отношении должностных лиц, суд проводить не уполномочен. В этой связи, суд обоснованно оставил жалобу без рассмотрения.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителей с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Решение об оставлении жалобы без рассмотрения принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признает обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, не находит оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители не лишены возможности, вновь обратится в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с соблюдением требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 27.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев