Решение № 2-2038/2017 2-2038/2017~М-1747/2017 М-1747/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-2038/2017

Дело № 2-2038/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере 96800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, н/з №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, н/з № и <данные изъяты>, н/з №.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, н/з №.

Истец обратилась в страховую компанию ОАО «СГ «МСК», которое произвело выплату в размере 988 руб. 20 коп. Не согласившись с выплатой, ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова, в результате чего, в пользу истца произведена недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 4 737 руб. 80 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворяет, последний вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. При принятии судом решения об удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 9 п. 2.1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, н/з № и <данные изъяты>, н/з №.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, н/з №. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, н/з № является ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ОАО «СГ «МСК», которое произвело выплату в размере 988 руб. 20 коп. Не согласившись с выплатой, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова, в результате чего, было постановлено: взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 4737 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2368 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 220 дней. Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки. 120000х8.25%/75=132 руб. в день х 220=29040 руб. :10 = 2904 руб., т.е. до 0,01%.

Компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку была взыскана по решению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, применяются установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что отношения сторон по настоящему делу возникли до 1 сентября 2014 года, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, применяется положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

ФИО3 от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1452 руб.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа применительно к статье 333 ГК РФ в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25%, т.е. до 726 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документально подтвержденные расходы на услуги представителя составили 10000 руб. Суд полагает необходимым возместить расходы, исходя из характера спора, объема выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2904 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., штраф в размере 726 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий