Апелляционное определение № 33-2113/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Макарова Т.В. дело № 33-2113/2026

УИД №34RS0008-01-2025-008515-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>. В ноябре 2023 г. на стене между квартирами №№ <...> и <.......> образовалась трещина по блокам стены, в связи с чем повреждены обои, что зафиксировано в акте, составленным управляющей компанией. На момент осмотра принадлежащей ему квартиры в <адрес> производился ремонт. Для определения размера ущерба, он обратился в экспертное учреждение ООО «Мега-Экспертиза», согласно выводом заключения вероятной причиной повреждения является ремонтные работы в <адрес>, стоимость ущерба <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт основывался на акте совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при котором осмотр принадлежащей ему квартиры не производился, он при составлении данного акта не присутствовал.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 7-8). Собственником смежного жилого помещения, имеющего общую стену с квартирой истца, по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д. 31-32). Управление многоквартирным домом <.......> осуществляет ООО «Сигма-ЮГ».

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совместного обследования жилого помещения, комиссией в составе представителей управляющей компании, представителя жильца жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором установлено, что на стене (межквартирная перегородка, между квартирами №№ <...> и 493) обнаружена нитевидная трещина по блокам стены и, соответственно на обоях. На момент осмотра <.......> руб. (л.д. 9-10).

Ответчик, оспаривая вину и возражая относительно заявленной стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом назначена по делу судебная экспертиза в <.......> коп. (л.д. 113-164).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая результаты судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции, согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных и данных, полученный в результате осмотра объектов исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. В этой связи, суд первой инстанции, в том числе в связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств появления выявленных повреждений по иным основаниям, принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате проведения ремонтных работ в смежной квартире, принадлежащей ответчику, который относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины, не представил, то с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и о взыскании ущерба, в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, для реализации права на обращение в суд, понесены расходы по уплате госпошлины в размере <.......> требования удовлетворены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора в суде первой инстанции, интересы истца представлял ФИО3, в связи с чем ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., что подтверждается договором об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемки выполненных работ и квитанцией (л.д. 17-18). Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения истцом данных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг (консультация, правовая экспертиза документов и участие в судебных заседания суда первой инстанции), а также сложившийся в <адрес> уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, пришел к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения в квартире истца повреждений в результате проводимых в квартире ответчика ремонтных работ, поскольку такие работы не проводились, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку в акте, составленном управляющей компании указано, что при составлении акта в квартире ответчика поводились ремонтные работы, кроме того согласно исследовательской части судебной экспертизы, экспертами установлен факт проведения ремонта в квартире ответчика, в том числе в зоне нахождения перегородки в виде частичного демонтажа ранее существующих перегородок (выход на лоджию), а также многочисленные воздействия на ПГП плиты перегородки строительным инструментом, обладающим вибрационным эффектом, например, перфоратор, данные выводы сделаны при анализе состояния ремонта. При демонтаже и воздействие перфоратора на перегородку образовались вибрационные нагрузки, превышающие прочность плит стены с образованием деформации по швам соединения в направлении <адрес>.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: