Решение № 2-794/2018 2-794/2018 ~ М-174/2018 М-174/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-794/2018

дело № 2-794/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: водитель ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси Галант госрегзнак №, выезжая со второстепенной дороги на главную, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц госрегзнак № под управлением ФИО5, который отбросило на ТС Порш Кайен турбо S госрегзнак № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца Порш Кайен турбо S госрегзнак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Галант госрегзнак № ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК Росгосстрах, поврежденное ТС было предоставлено для осмотра.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 44 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец получила заключение ИП ФИО7 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 349 961 руб.

Полагая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в сумме 305 861 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: водитель ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси Галант госрегзнак №, выезжая со второстепенной дороги на главную, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц госрегзнак № под управлением ФИО5, который отбросило на ТС Порш Кайен турбо S госрегзнак № под управлением

ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца Порш Кайен турбо S госрегзнак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Галант госрегзнак № ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Рогосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК Росгосстрах, поврежденное ТС было предоставлено для осмотра.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 44 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец получила заключение ИП ФИО7 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 349 961 руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, однако между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Южный центр экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО « Южный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства Порше Кайен турбо S госрегзнак № представленные на фотоматериалах в составе гражданского дела и исследованные выше могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений указателя поворота левого, а также дисков переднего и заднего левых колес.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен турбо S госрегзнак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа – 45 000 руб., с учетом износа – 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО « Южный центр экспертиз» от 10.05.2018 г. № 32-18.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, из представленных документов следует подтверждение наличия страхового случая, в результате которого автомобилю Т.М. был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события, убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером страховой выплаты, определенной на основании судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов, в связи с чем, следует признать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оснований для пересмотра размера страховой выплаты не имеется, ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании не до выплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку права истца на получение в полном объеме страхового возмещения не нарушены, отсутствуют правовые основания и для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа распределения судебных расходов в зависимости от существа вынесенного решения, судебные расходы истца в связи с полным отказом ему в иске, возмещению не подлежат. Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Т.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018 года.

Судья