Решение № 2-2326/2024 2-2326/2024~М-1816/2024 М-1816/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2326/2024

Дело №2-2326/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Севастополе произошло ДТП с участием ответчика ОТВЕТЧИК, управлявшего автомобилем «Daewoo Nexia», рег. знак №, который при движении неправильно рассчитал безопасную скорость движения и потерял постоянный контроль над управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на припаркованное во дворе дома транспортное средство «Toyota RAV4», рег. знак №, принадлежащий ИСТЕЦ, который в свою очередь по инерции ударился в припаркованное рядом транспортное средство «Hyundai Tucson», рег. знак №. Согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству «Toyota RAV4», рег. знак № составила 100 000 рублей. Фактическим владельцем автомобиля «Daewoo Nexia», рег. знак №, являлся ответчик ОТВЕТЧИК, гражданская ответственность которого не была застрахована. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал расписку и признал причиненные повреждения, а также выплатил 30 000 рублей в счет погашения установленного долга истцу, оставшуюся сумму обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку причиненный ущерб ответчик полностью добровольно не возместил, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласен, просит их удовлетворить.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, согласно копии паспорта, истец ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, УССР, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: РФ, <адрес>.

Как усматривается из копии паспорта, ответчик ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, МССР, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>.

Также судом установлено, что истец ИСТЕЦ является собственником автомобиля «Toyota RAV4», рег. знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

В соответствии с определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. ОТВЕТЧИК, управлявший автомобилем «Daewoo Nexia», рег. знак №, неправильно выбрал безопасную скорость движения, потерял постоянный контроль над управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Toyota RAV4», рег. знак №, который в свою очередь по инерции ударился в припаркованное рядом транспортное средство «Hyundai Tucson», рег. знак №.

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, согласившись с суммой ущерба, передал истцу денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения долга и обязался вернуть оставшуюся часть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

На основании изложенного, проанализировав информацию из вышеуказанных документов в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Daewoo Nexia», рег. знак № - ответчика ОТВЕТЧИК

Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП не оспаривается сторонами, а также подтверждается материалами дела и фактом признания исковых требований ответчиком.

Размер причиненного материального ущерба определен, сторонами не оспаривался, вследствие чего суд считает его установленным.

Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы никто из участников процесса не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ОТВЕТЧИК, управлявшего источником повышенной опасности, и являвшегося его фактическим владельцем - суд считает необходимым взыскать с ОТВЕТЧИК (как владельца источника повышенной опасности и как виновника ДТП) в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу ИСТЕЦ в результате ДТП, 70 000 рублей, как сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку размер материального вреда, причиненного транспортному средству истца на указанную сумму установлен и ответчиком не оспаривался.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной ним государственной пошлины в размере 2300 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Все вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину 2300 (две тысячи триста) рублей, а всего взыскать 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 07 октября 2024 года.

Судья В.В.Казацкий