Апелляционное постановление № 22-7675/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 22-7675/2017

Судья Щетинкина И.А. Дело № 22-7675


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 27.11.17

Судья судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда Бондарева Л.М., с участием осужденного ФИО1, адвоката Гнедкова А.Н., прокурора Ганиной Т.Н.,

при секретаре Долинине А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубь О.А. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 11.09.17, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Заслушав осужденного ФИО1, не возражавшего отбыть назначенное наказание, адвоката Гнедкова А.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе осужденная Голубь О.А. просит приговор изменить – назначить ФИО1 наказание в виде штрафа вместо обязательных работ. Указывает на то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть. 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона были полностью соблюдены при назначении наказания ФИО1

Суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении отца предпенсионного возраста. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении наказания суд руководствовался ч.5 ст. 62 УК РФ и даже ч.1 ст. 62 УК РФ, которая применяется только в случае назначения осужденному наиболее строгого наказания.

Суд учел, что на момент постановления приговора у ФИО1 не было официального места работы и постоянного источника работы. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ФИО1, что он устроился на постоянную работу с графиком, позволяющим совмещать ее с обязательными работами, назначенными судом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер и степень общественной опасности деяния ФИО1, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд назначил ему справедливое наказание, оснований для изменения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 11.09.17 в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Голубь С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Самарского областного суда Л.М.Бондарева