Приговор № 1-236/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-236/2017

№ 1-236/2017 (11701440001000199)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 17 мая 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Звонковой О.А.,

при секретаре Каюмовой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шехватовой В.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 954 от 10 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, в период с 10 часов 00 минут 6 января 2017 года до 11 часов 45 минут 10 января 2017 года находился в <адрес> у своей знакомой Л.О., достоверно зная, что у нее в пользовании имеется мобильный телефон с абонентским номером сим-карты <данные изъяты>, к которому посредством услуги дистанционного банковского обслуживания «Мобильный банк» подключена банковская карта № эмитированная <данные изъяты>, выпущенная на имя Л.О. Осознавая, что на лицевом счете указанной банковской карты находятся денежные средства, которые ему не принадлежат, ФИО1 решил совершить их хищение.

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, не имея согласия Л.О. на снятие и перевод денежных средств с лицевого счета ее банковской карты, воспользовавшись тем, что последняя спит, и за его преступными действиями не наблюдает, в 2 часа 38 минут 10 января 2017 года посредством услуги дистанционного банковского обслуживания «Мобильный Банк», подключенной к абонентскому номеру сим-карты <данные изъяты>, принадлежащей Л.О., тайно похитил с банковской карты № эмитированной <данные изъяты>, выпущенной на имя Л.О., денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем отправки на абонентский номер «900» смс-распоряжения о перечислении денежных средств с указанной банковской карты, выпущенной на имя Л.О., на банковскую карту № эмитированной <данные изъяты>, выпущенной на имя П.А. и находящейся в пользовании у ФИО1, чем причинил Л.О. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Шехватова В.В. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевшая Л.О. направила суду заявление, в котором согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, также указала, что денежные средства ей возвращены, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Минеева Н.С. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласен, и соблюдены условия, предусмотренные законом при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимого, установлено, что он не судим; привлекался к административной ответственности; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т. 1 л.д. 122-124, 125-126, 127-132, 134-136, 138, 140, 141, 143, 145).

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что хроническими заболеваниями не страдает, ограничений к труду по состоянию здоровья, инвалидности не имеет. В содеянном раскаялся, принес извинение потерпевшей и возместил причиненный материальный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, условия его жизни, то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности вышеприведенные обстоятельства, влияющие на наказание, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих отбытию подсудимым исправительных работ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, а также о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению, что назначение менее строгого наказания не обеспечит цели наказания, а назначение наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ не окажет на подсудимого должного воздействия.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по делу является сумма выплаченного вознаграждения адвокату Шехватовой В.В. в размере <данные изъяты> 00 копеек (т. 1 л.д. 161), которая, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Исполнение приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шехватовой В.В. в размере <данные изъяты> копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А. Звонкова