Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-249/2023;)~М-252/2023 2-249/2023 М-252/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело № 2-10/2024

УИД 41RS0008-01-2023-000384-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года с. Усть-Большерецк Камчатского края

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тихенко Т.Ю.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что 19 августа 2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО2 предоставлен займ на сумму 20 000 рублей, с процентной ставкой 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом, под 361,350 % годовых, сроком на 21 день (с 19 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ООО МКК «Русинтерфинанс» о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление, не отрицая факт заключения с ООО МКК «Русинтерфинанс» договора займа при указанных в исковом заявлении условиях, ходатайствовала о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая его пропущенным.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 августа 2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия посредством функционала сайта https://ekapusta.com. в сети Интернет, в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей с процентной ставкой 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом, под 361,350 % годовых, сроком на 21 день (с 19 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года).

При заключении договора займа ответчик акцептовал размещенную на сайте https://ekapusta.com. оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

При этом, п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что возврат займа и уплата процентов производится одним платежом суммы и процентов в конце срока в размере 24 158 рублей.

19 августа 2019 года денежные средства в размере 20 000 рублей переведены на банковскую карту ФИО2, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы.

Из искового заявления следует, что ответчик обязанность по договору займа в части возвращения полученного займа и оплаты процентов за его использование в сроки и на условиях, предусмотренных договором, не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 20 декабря 2022 года вынесенный по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» судебный приказ № от 11 ноября 2022 года о взыскании с ФИО2 задолженности по рассматриваемому договору займа, отменен.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ФИО2 по договору займа от 19 августа 2019 года составляет 60 000 рублей, из которых основной долг 20 000 рублей, проценты за пользованием займа за период с 19 августа 2019 года по 09 марта 2020 года 40 000 рублей (рассчитанные в соответствии положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом погашена ответчиком, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств признания спорного договора недействительным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.

Условиями договора займа от 19 августа 2019 года, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2, предусмотрен срок возврата займа до 09 сентября 2019 года включительно, оплата должна производиться одним платежом. Следовательно, сроке исковой давности начинает течь 10 сентября 2019 года, последним днем для предъявления требований в суд являлось 10 сентября 2022 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 16 октября 2023 года (протокол проверки электронной подписи), то есть за пределами срока исковой давности.

То обстоятельство, что ООО МКК «Русинтерфинанс» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа (направив заявление посредством почтовой связи – конверт от 15 сентября 2022 года), 11 ноября 2022 года был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 20 декабря 2022 года был отменен, не изменяет течение срока исковой давности, поскольку указанное действие имело место за его пределами.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.

Иного суду не доказано.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворению не подлежат, не подлежат взысканию и расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 19 августа 2019 года в размере 60 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий подпись Т.Ю. Тихенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.Ю. Тихенко