Решение № 2-3644/2017 2-3644/2017 ~ М-3825/2017 М-3825/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3644/2017

Дело № 2-3644/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что14 апреля 2016 года в 20:40 в городе Екатеринбурге, на ул. Варшавская, < № >, произошло ДТП сучастиемавтомобиля Деу Нексия, гос. № < № > под управлением ФИО2 (риск гражданской ответственности застрахован в АО «СГ «УралСиб»), автомобиля Опель Астра, гос. № < № >, под управлением собственника ФИО3 (риск гражданской ответственности застрахован ООО «МСК Белая Башня») и автомобиля Хонда CRV, гос. № < № >, под управлением собственника ФИО1 (риск гражданской ответственности застрахован ООО «МСК «Белая Башня»).

Данное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерацииводителем автомобиля Деу Нексия, гос. № < № >, ФИО2

В результате ДТП автомобилю Хонда CRV, гос. № < № >, были причинены значительные механические повреждения левой части.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению < № > от 25 мая 2016года составила 456 438рублейс учетом износа.

27 мая 2016 года истцом в страховую компанию сдан полный комплект документов предусмотренный Законом об ОСАГО. Страховая компания не выплатила страховое возмещение.

28 сентября 2016года истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты страхового возмещения, неустойки и штрафной санкции. До настоящего момента выплата не осуществлена, а получен ответ о том, что необходимо предоставить экспертное заключение и реквизиты. Данные документы были представлены.

< № >

">Истцом рассчитана неустойка за период с 29 сентября 2016года по 18 октября 2016года,сумма которой составила 1 156 000рублей, сумма финансовой санкции составила 57 800рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязанности в срок, истец полагает разумным требовать взыскания штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец полагает, что ему причинен моральны вред, который он оценивает в 10 000рублей.

19 апреля 2017года АО «СГ «УралСиб» передала страховой портфель АО «СК Опора» со всеми правами и обязанностями по договорам.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию - 57 800 рублей, почтовые расходы 147,24 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017 года принят отказ представителя истца ФИО1 В. Н. Юлии Юрьевны от исковых требований к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в части взыскания с ответчика финансовой санкции. Производство по делу по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в части взыскания с ответчика финансовой санкции, прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом частичного отказа от исковых требований. На доводах, изложенных в иске, настаивала, также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2017 года и расписку в получении представителем суммы по договору. Кроме того, просила разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица в судебное заседание не явились, АО «СГ «УралСиб» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причина неявки ФИО3, ФИО2, ООО МСК «СТРАЖ», при надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства, суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 14 апреля 2016 года в 20:40 в <...>< № >, произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», гос. № < № >, принадлежащего М. под управлением ФИО2, автомобиля «Опель Астра», гос. № < № >, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Хонда CR-V», гос. № < № >, под управлением собственника ФИО1

Согласно справке о ДТП, в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ 0340132105. Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Таким образом, у страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность виновника, наступила обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиком, что между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» 19 апреля 2017 года заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи пакета документов по всем полисам ОСАГО, действующим на момент передачи страхового портфеля. Полис ОСАГО лица, причинившего вред, передан ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику, в том числе и обязанности по выплате неустоек за нарушение обязательств. При этом в договоре между АО «СГ УралСиб» и АО «СК Опора» не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей обязанности по выплате неустоек и штрафных санкций. Переход обязанностей по выплате неустоек к новому должнику требованиям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Обязанность по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения установлена п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответственность в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего - ст. 16.1 Закона об ОСАГО. О наступлении обязанности по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю ответчику было известно с 19 апреля 2017 года - даты заключения договора о передаче страхового портфеля. С указанной даты у ответчика имелась возможность определить сумму страхового возмещения и выплатить данную сумму истцу, однако до настоящего времени АО «Страховая компания Опора» не приняла никаких мер по урегулированию убытка, что последним не оспаривается.

В представленных АО «СГ «УралСиб» материалов выплатного дела имеется письмо от 23 июня 2016 года, адресованное истцу, в котором страховщик уведомляет потерпевшего о невозможности осуществления страховой выплаты до представления потерпевшим результатов независимой экспертизы.

Между тем обязанность по осмотру поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы (оценки) пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО возлагается на страховщика, получившего заявление о наступлении страхового случая. Доказательств исполнения данной обязанности в материалы настоящего дела ни страховщиком, ни ответчиком не представлено. Также не имеется доказательств того, что при надлежащей организации осмотра поврежденного автомобиля истец уклонился от представления транспортного средства к осмотру страховщика.

14 октября 2016 года ответчиком зарегистрирована претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, в ответ на которую 21 октября 2016 года страховщик уведомил потерпевшего о невозможности осуществления страховой выплаты по основанию непредставления последним банковских реквизитов и результатов независимой экспертизы.

Из материалов выплатного дела усматривается, что заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами получено страховщиком 22 апреля 2016 года, в качестве приложения страховщиком приняты реквизиты банковского счета заявителя для перечисления страховой выплаты, о чем имеется соответствующая подпись представителя страховщика в описи документов, предоставленных для рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с чем, требование страховщика о повторном представлении истцом реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения на нормах Закона об ОСАГО не основано, и ссылка на такое непредставление в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения является несостоятельной.

Кроме того, судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств непредставления истцом к осмотру поврежденного автомобиля: акт осмотра транспортного средства от 05 мая 2016 года, составленный специалистом К., из которого следует, что автомобиль в указанную дату в 09:00 к осмотру представлен не был, не содержащий, однако, сведений о месте осмотра; фотоматериалы, из которых не усматривается, когда и в какое время были сделаны фотографии по адресу: < адрес >; направление на проведение независимой экспертизы от 22 апреля 2016 года, не содержащее даты, времени осмотра по адресу: < адрес >.

Поскольку обязанность по осмотру автомобиля потерпевшего и организации независимой экспертизы (оценки) страховщиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца в установленном законом порядке страховщиком осмотрен не был, в связи с чем, у истца возникло право на самостоятельную организацию независимой экспертизы на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты которой должны быть приняты страховщиком при определении суммы страхового возмещения.

Из представленного истцом экспертного заключения < № > от 25 мая 2016 года, выполненного ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 456 400 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной стоимости ущерба, опровергающих доказательства истца.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Претензия о выплате страхового возмещения получена страховщиком 13 октября 2016 год, (л.д. 35) в срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворена не была, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит за период с 19.10.2016 года по 04.08.2017 года (период, ограниченный истцом (290 дней) составит 1 160 000 рублей (400 000 х 1% х 290). При этом неустойка подлежит взысканию в сумме 400 000 рублей, ограниченной законом лимитом ответственности страховщика (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа составляет 200 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика, поскольку до рассмотрения дела судом сумма страхового возмещения истцу ответчиком добровольно не выплачена.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает. Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, следовательно, не имеется.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика АО СК «Опора» в причинении моральных и нравственных страданий истцу, вызванных невыплатой страхового возмещения страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП (АО СГ «УралСиб») выражается в том, что начиная с 19 апреля 2017 года ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования убытка по заявленному страховому случаю, что безусловно повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий. С учетом требований разумности, справедливости, объема моральных и нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

Расходы истца на направление страховщику претензии с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 147 рублей 24 копейки, подтвержденные документально, являются убытками истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком о несоразмерности расходов на представителя объему проделанной им работы не заявлено, доказательств такой несоразмерности суду не представлено, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 11 501 рублей 47 копеек, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 147 рублей 24 копейки, штраф в размере 200 000 рублей, всего - 1 021 147 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 501 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина