Приговор № 1-218/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-218/2020

Дело № 1-218/2020

УИД 16RS0038-01-2020-002418-98


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Подноскова С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Х,

подсудимого ФИО1,

защитника К,

представившей удостоверение Номер обезличена и ордер Номер обезличена,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

при секретаре ЯмалеевойА.А., Х

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося Дата обезличена в ......, гражданина Российской Федерации, , зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, точная дата не установлена, примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь возле садового участка Номер обезличена садоводческого общества ......, расположенного в ...... Республики Татарстан, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через калитку на территорию вышеуказанного участка, где проследовал к бане, расположенной на данном садовом участке, отогнул рукой гвоздь, запирающий входную дверь в баню, после чего незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил два оцинкованных десятилитровых ведра не представляющие материальной ценности, две деревянные двери со стеклянными вставками, принадлежащие Потерпевший №1 стоимостью 1 200 рублей за каждую дверь, на общую сумму 2 400 рублей.

После чего, ФИО1 действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, в тот же день, в период с Дата обезличена по Дата обезличена, точная дата не установлена, примерно в 16 часов 15 минут находясь на участке Номер обезличена вышеуказанного садового общества, перелез через сетку, разделяющую территорию садовых участков Номер обезличена и 7 на садовый участок Номер обезличена вышеуказанного садового общества, где сорвал навесной замок с входной двери в садовый дом, при помощи найденной на участке арматуры. После чего ФИО1 незаконно проник в садовый дом являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда тайно похитил садовый инвентарь (мотыгу, грабли, лопату) не представляющие материальной ценности, газовую плиту стоимостью 1 000 рублей, пластиковую бочку объемом 50 литров стоимостью 400 рублей, акриловую пленку размером 10*3 метра стоимостью 600 рублей. Затем ФИО1 действуя единым продолжаемым умыслом, прошел на территорию участка, где тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 две металлические бочки стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, металлическую ванну стоимостью 200 рублей.

Похищенное имущество с садовых участков Номер обезличена и 7, расположенных в вышеуказанном садоводческом обществе, ФИО1 погрузил в кузов автомашины марки «Газ - 3302» государственный регистрационный знак Номер обезличена rus, управляя которой с места преступления скрылся, незаконно обратив похищенное имущество в свою пользу и получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, так как в жилое помещение не проникал, проникал на веранду садового домика, который выглядел как сарай, суду пояснил, что с 10 по Дата обезличена ехал за водой на родник, решил остановиться возле садового общества «......», был на автомобиле Газель 640 ВЕ. С садового участка Номер обезличена и соседнего участка похитил предметы, указанные в обвинительном заключении, ущерб потерпевшим возместил.

Суд, исследовав обстоятельства уголовного дела и оценив доказательства, собранные при производстве предварительного и судебном следствиях, считает вину ФИО1 в содеянном установленной полностью.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа имеющихся доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что до нового года пошла проверить свою дачу в садовом обществе «...... и обнаружила, что двери открыты, замка нет, но замок никто не ломал, он был просто повешен. Сразу позвонила соседям и у них тоже были похищены вещи, у кого ванна, у кого газовая плита, у кого печь. Приехали сотрудники полиции, все сфотографировали, посмотрели, потом ее вызвали, сказали, что нашли. Ущерб ей возмещен, двери вернули, установили. У нее было похищено 2 двери, может еще и 2 ведра оцинкованных были в бане, но она уже не помнит.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что весной, точную дату не помнит, приехал на дачу и обнаружил, что недостает ряда хозяйственных предметов, посчитал, сумма ущерба составила примерно 5 000 рублей, убытки небольшие, но для пенсионера значительные. После этого подсудимый предложил возместить убытки и сделал это. Его участок Номер обезличена находится в садовом обществе ......», домик кирпичный двухэтажный, вход в дом осуществляется через веранду, есть дверь, на двери замочек легко закрывается, без ключа цепляется, был закрыт, он металлический, навесной. Когда приехал, на калитке был такой же замочек, ворота были закрыты, калитка была открыта, дверь на веранду была открыта, замок висел расстегнутый, замок был вскрыт, сломан, думает, что лом применили или монтировку. Когда вошел, увидел, что нет двух бочек, ванны, мотыги. В этом домике живет в летний период один, ночует, все, что необходимо для жизни, там есть, газовая плита стояла на веранде, она тоже пропала. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, с оценкой похищенного согласен, сам его посчитал. Были похищены арматура, ей подвязывал помидоры, мотыга, грабли, лопата, они находились под навесом, за баней. Правильность своих оглашенных показаний в судебном заседании подтверждает.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что Дата обезличена около 10 часов на его сотовый телефон позвонила его соседка по садовому участку Потерпевший №1 и сообщила, что она пришла проверять свой садовый участок и обнаружила, что в баню, кто то залазил и его садовый участок тоже залазили. По приезду на свой садовый участок он увидел, что ворота и калитка были открыты нараспашку, он сразу понял, что на его садовый участок залазили посторонние люди. Пройдя на садовый участок, он обнаружил, что пропали две бочки, которые он использовал под воду и ванная, так же пропал садовый инвентарь, акриловая пленка. Далее он прошел к садовому домику и обнаружил, что дверь в дом, так же открыта, при этом навесной замок на который он запирал дверь, весел на одном «ушке», а второе «ушко» было сломано. Пройдя в дом, он обнаружил пропажу газовой плиты. Газовую плиту он привез примерно 2 года назад, чтоб в летний период, когда они проживают в садовом домике была возможность приготовить еду (л.д. 165 -167).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что немного знаком с подсудимым, он сам работал газорезчиком металла, подсудимый ему привозил металл на Газели, может два раза, в какое время не помнит. Он редко принимает металл, только когда отсутствует начальник, занимается резкой металлов. В декабре 2019 года, приезжал ли подсудимый, точно не помнит. Правильность своих оглашенных показаний в судебном заседании подтверждает.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает ООО «......» газорезчиком, около 5 лет. Кроме работ по резке металла он иногда осуществляет прием металла. К ним на приемку раньше часто приезжал ФИО1, у него свой автомобиль «Газель» белого цвета. Также ему известно, что ФИО1 работает на ....... По поводу того, что ФИО1 сдавал в конце декабря 2019 года газовую плиту, металлические бочки, ванну ведра и садовый инвентарь пояснил, что ФИО1 часто приезжал к ним в 2019 году и что именно и когда он сдавал, точно не помнит, но сказал что помнит в тех предметах, который сдавал ФИО1 присутствовали вышеперечисленные газовая плита ванна, бочки и садовый инвентарь. О том, что ФИО1 мог сдавать краденные вещи, он не знал (л.д. 142 - 145).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 Дата обезличена года рождения. Было установлено местонахождение ФИО1, после чего он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения по существу дела, ФИО1 было пояснено, что он подозревается в совершении краж из садовых домиков в садовом обществе ...... После чего ФИО1 добровольно изъявил желание рассказать о совершенных им кражах в садовом обществе «......». Так им был опрошен гр. ФИО1, который пояснил, что в конце декабря 2019 года он находился в с/о ......» откуда с садовых участков похитил две деревянные двери, металлические емкости, садовый инвентарь, акриловую пленку, все похищенное им он сгрузил в принадлежащую ему автомашину «Газель», металлические предметы сдал в пункт приема металлолома на въезде в ...... (л.д. 190 - 191).

Наряду с этим виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на садовые участки Номер обезличена и Номер обезличена расположенные в садовом обществе «...... Подозреваемый ФИО1, указав на садовый участок Номер обезличена садового общества ...... пояснил, что на данный участок он проник в баню, откуда похитил две деревянные двери и два ведра. Затем подозреваемый ФИО1 указал на садовый участок Номер обезличена садового общества «......» и пояснил что на данном участке он проник в садовый домик, откуда похитил газовую плиту, садовый инвентарь, акриловую пленку, с садового участка похитил 2 бочки и одну ванну (л.д. 131 - 139).

Заявлением Потерпевший №1 от Дата обезличена, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 по Дата обезличена находясь на участке Номер обезличена садового общества «Малый бор» тайно похитило из бани две деревянные двери, которые оценивает на общую сумму 5 000 рублей (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому осмотрены садовый участок Номер обезличена садового общества «......», помещения бани и садового домика, расположенных на данном участке принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 8 - 16).

Заявлением Потерпевший №2 от Дата обезличена, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с сентября по Дата обезличена находясь на участке Номер обезличена садового общества «......» тайно похитило газовую четырех- конфорочную плиту, две металлические бочки, ванну и акриловую пленку причинив материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей (л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому осмотрен садовый участок Номер обезличена садового общества «......». В ходе осмотра места происшествия на комоде, расположенном в веранде садового домика, на расстоянии 10 см. от левого края и 15 см. переднего края обнаружен окурок сигареты с фрагментами текста «compact», который был упакован в бумажный конверт (л.д. 31 - 38).

Заключением эксперта Номер обезличена от Дата обезличена, согласно которому на представленном на исследовании окурке сигареты обнаружены эпителиальные клетки и слюна. Слюна и эпителиальные клетки на окурке сигареты произошли от одного неустановленного лица мужского пола (л.д. 73 - 76).

Протоколом получения образцов от Дата обезличена, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы защечных эпителий (л.д. 123).

Заключением эксперта Номер обезличена от Дата обезличена, согласно которому слюна и эпителиальные клетки на окурке сигареты, генетические признаки которых определены в заключении эксперта ЭКЦ МВД по РТ Номер обезличена от Дата обезличена, произошли от подозреваемого ФИО1 Дата обезличена года рождения (л.д. 152 - 156).

Протоколом выемки от Дата обезличена, согласно которому в помещении гаража Номер обезличена расположенного в гаражном обществе «......» у подозреваемого ФИО1 изъяты две деревянные двери, похищенные им из бани К (л.д. 126 - 130).

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, согласно которому осмотрены две деревянные двери со вставками из стекла (л.д. 168 - 170).

Протоколом выемки от Дата обезличена, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята автомашина марки «Газель» государственный регистрационный знак Номер обезличена RUS, свидетельство о регистрации транспортного средства 16 19 Номер обезличена выдано РЭО ГИБДД ОМВД по ...... (л.д. 178 - 179).

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, согласно которому осмотрены две автомашина марки «Газель» государственный регистрационный знак Номер обезличена RUS, свидетельство о регистрации транспортного средства 16 19 Номер обезличена выдано РЭО ГИБДД ОМВД по ...... (л.д. 180 - 184).

Справкой о предварительной рыночной стоимости, согласно которой стоимость двери деревянной для бани, со стеклом по середине прямоугольной формы 1 штука составляет 1 200 рублей (л.д. 25).

Справкой о предварительной рыночной стоимости, согласно которой газовая четырехконфорочная плита с редуктором и шлангом Российского производства (в эксплуатации не менее 2-х лет) 1 000 рублей; металлическая бочка 150 рублей, металлическая бочка 150 рублей, ванна 200 рублей, пленка акриловая размером 10*3 метра 600 рублей (л.д. 52).

Распиской, согласно которой потерпевшей Потерпевший №1 возвращены две деревянные двери со вставленным стеклом (л.д. 173).

Распиской, согласно которой потерпевший Потерпевший №2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 рублей, в счет возмещения материального ущерба (л.д. 222).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, допустимыми, взаимосвязанными и согласующимися между собой.

Оснований не доверять заключениям экспертов, которые соответствуют требованиям закона, проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, не имеется.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей суд признаёт логичными, последовательными, непротиворечивыми, подтверждающимися другими доказательствами по уголовному делу – заключениями экспертов, другими исследованными судом и приведенными выше доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника К об исключении квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и протоколом осмотра места происшествия, согласно которых веранда является составной частью дома, а так же примечанием к статье 139 УК РФ согласно которого под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена (в редакции от Дата обезличена) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №1 - двух деревянных дверей со стеклянными вставками стоимостью 1 200 рублей за каждую дверь, на общую сумму 2 400 рублей, а так же исключить по хищению у потерпевшей Потерпевший №1 квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину».

Уменьшая стоимость похищенного по хищению у потерпевшей Потерпевший №1 и исключая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходил из стоимости похищенного имущества указанного в справке оценщика.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступления и в последующем суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и его положительные характеристики, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признаёт признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, а также возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, суд считает, что достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением в соответствии со статьей 73 УК РФ условного осуждения.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две деревянные двери со стеклянными вставками, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1

- автомашину марки «Газель» государственный регистрационный знак Номер обезличена RUS, свидетельство о регистрации транспортного средства16 19 Номер обезличена выдано РЭО ГИБДД ОМВД по ......, возвращены ФИО1 – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: