Решение № 2-162/2017 2-162/2017(2-4568/2016;)~М-4827/2016 2-4568/2016 М-4827/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-162/2017

№2-162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>11 Зои <ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО>10 обратилась в суд с иском к ИП <ФИО>1, указав, что <дата> заключила договор с ответчиком на оказание услуг химической чистки одежды - пальто драповое укороченное и шубы из дорогого меха (бобрик). Ранее изделия не подвергались чистке. При приеме вещей истица осмотрела изделия и была предупреждена о возможном сходе красителя, никаких пятен не было. Срок исполнения заказан был указан <дата>, но в указанный срок заказа исполнен не был. Кроме того, <дата> при получении вещей обнаружила, что чистка пальто и шубы выполнена некачественно, на изделиях появились пятна рыжего цвета, что было отражено в квитанции – договоре. После чего ответчик отказался выдать вещи, указав о проведении независимой экспертизы. Однако экспертиза проведена не была и вещи возвращены не были. В связи с чем просит суд, с учетом уточненных требований взыскать с ИП <ФИО>1 стоимость вещей в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> (<дата>) за задержку исполнения заказа, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, и <ФИО>5, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП <ФИО>1 <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что приемке изделий в химическую чистку вещи – пальто и шуба были осмотрены и установлены, что на изделиях имеются пятна неизвестного происхождения, которые были отражены в квитанции-договоре, о чем была осведомлена истица. Также от истицы было отобрано заявление о том, что шуба была принята на обработку без маркировки фирмы изготовителя, в связи с чем за возможные последствия результата чистки ответчик не отвечает. По поводу срока химической чистки изделий пояснила, что услуга была выполнена в срок, однако в виду разногласий с истцом, вещь была удержана. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем <ФИО>1 и <ФИО>10 <дата> заключен договор <номер> – 4 об оказании услуг по химической чистке изделий: пальто драповое укороченное, с вытертостью, с пятнами по всему изделию неопределенного происхождения, с общей засаленностью, а также имеются выгор, затяжки, зацепы, износ 50 %, маркировка не соответствует ГОСТ 16958-71; шуба из дорогого меха (длиною более 70 см) с 50 % износа, с вытертостью в местах наибольшего трения, с порывом вешалки, с общей засаленностью, с пятнами по всему изделию неопределенного происхождения, а также имеется поредение подшерстки, сваленность меха, выгор.

Кроме того, <ФИО>10 подписано заявление о принятии изделия – шубы без маркировки для производства химчистки по существующим отечественным и зарубежным технологиям.

<дата> при приемке вещей истицей обнаружено, что химчистка пальто и шубы выполнена некачественно, на изделиях появились пятна непонятного происхождения и которых не было при сдаче вещей в чистку, о чем истицей была написана претензия о ненадлежащем оказании услуг.

В ответе на претензию истца, ответчик отказал в удовлетворении требований истца ввиду наличия пятен неопределенного происхождения на изделиях при сдаче вещей на обработку, что было отмечено в договоре – квитанции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>7, <ФИО>8 суду пояснили, что истцом были сданы вещи – пальто и шуба, на химчистку с 50 % изношенностью, пятнами неопределённого происхождения, о чем имеется соответствующая запись в квитанции - договоре. После проведенной чистке пятна остались. При приемке вещей обговаривалось, что если изделия не имеют маркировки, то после химической обработки за возможные последствия результата чистки исполнитель не отвечает.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная технолого-товароведческая экспертиза.

Экспертным заключением <номер>, составленным экспертом <адрес> от <дата> установлено, что при проведении экспертизы на шубе отсутствует маркировка по способу ухода за изделием. На демисезонном пальто маркировка по способам ухода за ним не соответствует ГОСТ 16958. При отсутствии маркировки или ее несоответствии по способам ухода за изделием обработка таких изделий производится в соответствии с оптимальной технологией химической чистки, принятой в отрасли для данного вида изделия. Нарушения технологии обработки изделий не установлено. Присутствие пятен неопределенного происхождения по всему изделия (шуба, пальто) свал меха на шубе и потертость на пальто были отмечены при сдаче изделий в обработку, то есть характер возникновения данных пятен квалифицируется как приобретенный эксплуатационный дефект. С достоверной точностью установить природу образования пятен после проведенного процесса химической чистки и промежуточной до химчистки стирки пальто в домашних условиях не представляется возможным. Указанные повреждения в виде рыжих пятен относятся к дефектам изделия, возникшим в процессе эксплуатации и были указаны в квитанции – договоре при приеме изделий на обработку. На основании проведенных исследований установлено, что на данных изделиях (шуба, пальто) присутствуют дефекты в виде рыжих пятен. Но по цветовой интенсивности, расположенного на изделиях, размерам не соответствуют друг другу, что объясняется различными факторами воздействия. Дефекты в виде пятен неопределенного происхождения присутствовали на изделиях на момент их приема в обработку. Таким образом, данные дефекты носят приобретенный эксплуатационный характер, присутствовали на изделиях до их обработки и не связаны с проведенным процессом химической чистки данных изделий.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленными вопросами, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены однозначные выводы в части соблюдения режима химической очистки, указанию на маркировке.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, выводы экспертом подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, в частности, квитанцию-договор, пояснения свидетелей, заключение судебной экспертизы и другие материалы дела, суд приходит к выводу, что дефекты изделия, а именно пятна рыжего цвета, произошли не в результате некачественно проведенных ответчиком работ по химчистке, а в результате эксплуатации шубы и пальто. В связи с чем, исковые требования <ФИО>10 о взыскании стоимости вещей за некачественно оказанную услугу подлежат оставлению без удовлетворения.

<ФИО>10 также предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказа.

Из заключенного между сторонами договора от <дата> усматривается, что срок оказания услуги - до <дата>.

Как следует из пояснений представителя истца <ФИО>4, <дата> после осмотра изделий к ответчику предъявлялись претензии по проведенной химической чистке, в связи с чем ответчик отказался возвращать пальто и шубу.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем ответчика и свидетелем <ФИО>7

Истцом также представлена претензия по сроку выдачи изделий из химчистки от <дата>, из которой следует, что вещи выданы не были.

Пальто и шуба были переданы представителю истца только <дата> - в период рассмотрения спора судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки оказания услуги по чистке изделий.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет размера неустойки, которая составила <данные изъяты> за <дата> просрочки.

Однако, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену оказанной услуги.

Таким образом, в пользу <ФИО>10 подлежит взысканию неустойка в пределах стоимости оказанной услуги, то есть в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах в размере <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 13 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования <ФИО>10 удовлетворены частично, и в её пользу взыскиваются денежная сумма в общем размере <данные изъяты>, то не за несоблюдение ИП <ФИО>1 в добровольном порядке удовлетворения требований истца необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты>, то есть в размере 50% от суммы требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ИП <ФИО>1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>11 Зои <ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>1 в пользу <ФИО>11 Зои <ФИО>2 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>1 в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2017 года.

Судья Шамухамедова Е.В.