Решение № 2-1854/2018 2-1854/2018~М-881/2018 М-881/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1854/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Кишларь Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1854/2018 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Porsche Cayenne, г/н №. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, рыночная стоимость за вычетом годных остатков – <данные изъяты>. Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также ответчик обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рубля (за период с <дата> по <дата>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление дубликата отчета в сумме <данные изъяты>. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика, ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцу отказано в доплате страхового возмещения, поскольку представленный истцом отчет выполнен не в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <дата> №-П). Кроме того, оценщиком указан ряд повреждений автомобиля истца, не имевших места в результате ДТП. По правилам ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным. Размер судебных расходов просит снизить с учетом требований разумности и справедливости. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Представила письменные возражения на иск. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, не оспорено стороной ответчика, что <дата>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством КС-45721 (692901), г/н №, по адресу: г.Нижневартовск, ул.6П строение 1, в нарушение п.п.8.1 ПДД РФ (согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), при совершении маневра задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Porsche Cayenne, г/н №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО5 и ФИО6 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne, г/н №; ФИО1 приобрел автомобиль Porsche Cayenne, г/н №, <дата> на основании заключенного с ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме; при этом ни ФИО6, ни истцом в органах ГИБДД указанное транспортное средство на учет не ставилось.

Принимая во внимание, что при отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи – предоставления вещи в распоряжение покупателя, следовательно, на дату совершения ДТП (<дата>) ФИО1 являлся собственником автомобиля Porsche Cayenne, г/н №, в связи с чем он является надлежащим истцом по делу.

Из материалов дела усматривается, никем не оспорено, что виновным в произошедшем <дата> ДТП является водитель ФИО4, управлявший на законных основаниях автомобилем КС-45721 (692901), г/н №, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО (в настоящее время – ПАО СК) «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, сроком действия с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, такое лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его ответственность, только при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (прямое возмещение ущерба). В иных случаях, потерпевший обращается к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец обратился к ответчику (страховщику причинителя вреда) с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик признал ДТП страховым случаем и <дата> выплатил истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.58) и признано представителями сторон в ходе судебного заседания.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела установлено, что <дата> истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплате неустойки в размере <данные изъяты>, расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>. Одновременно с претензией в адрес ответчика было направлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, рыночная стоимость за вычетом годных остатков – <данные изъяты>.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>, страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения, по мотиву того, что представленный истцом отчет выполнен не в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <дата> №-П); кроме того, оценщиком указан ряд повреждений автомобиля истца, не имевших места в результате ДТП.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба автомобилю истца в результате ДТП <дата>, ФИО1 представил заключение №, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, рыночная стоимость за вычетом годных остатков – <данные изъяты>.

Стороной ответчика представлено заключение №, выполненное АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату совершения ДТП составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением, судом была назначена по делу судебная документальная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно судебному экспертному заключению №-Н, выполненному ООО «Сибирь-Финанс»:

1. характер заявленных повреждений у автомобиля Porsche Cayenne, г/н №, 2003 года выпуска, частично не соответствует механизму ДТП, произошедшего <дата> в городе Нижневартовске. Несоответствие выявлено в заявленных истцом повреждениях пневмоамортизатора заднего правого, подшипника колеса заднего правого, приводного вала заднего правого;

2. перечень повреждений, соответствующий обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего <дата> в городе Нижневартовске: дверь задняя правая – смятие металла, ручка задн. двери прав. – разрушение по структуре, накладка ручки задн. прав. двери - разрушение по структуре, накладка задн. прав. двери - разрушение по структуре, облицовка задка (бампер) – разрушение по структуре в месте крепления, кронштейн облицовки задка прав. наружн. – разрушение по структуре, фонарь задн. прав. наружн. - разрушение по структуре, боковина прав. (наружн.) – смятие, складки металла, решетка воздуховода задн. прав. - разрушение по структуре, облицовка арки задн. прав. – задиры и коробление по структуре, крышка наливной горловины – смятие металла, боковина прав. внутр. часть – складки, деформация металла, подкрылок задн. прав. колеса – разрушение по структуре, диск задн. прав. колеса – задиры по структуре, шина задн. прав. – глубокие царапины, нарушение геометрии кузова – нарушение зазоров проема двери задка;

3. исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <дата> №-П), рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne, г/н №, <дата> выпуска, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, составляет <данные изъяты>

4. исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <дата> №-П), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, г/н №, <дата> выпуска, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, составляет с учетом износа <дата>, без учета износа – <данные изъяты>;

5. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, г/н №, <дата> выпуска, менее и не превышает стоимость самого автомобиля на момент ДТП, произошедшего <дата>. Принимая во внимание результаты, изложенные при исследовании по вопросу №, регламентирующие, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца (без износа) на дату ДТП составляла <данные изъяты>, а рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляла округленную сумму в размере <данные изъяты>, то можно сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта составляет величину в размере более 83% от его стоимости на момент повреждения, следовательно, согласно положений основных методик ремонтировать ТС технически возможно и экономически целесообразно;

6. расхождения с имеющимися в деле экспертным заключением №, выполненным ООО «Автоэксперт Вдовиченко» и экспертным заключением №, выполненным АО «ТЕХНЭКСПРО» по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рыночной стоимости имеют значительную (более 10%) величину расхождений в рассчитанной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости определенной судебной экспертизой. Причина расхождений образовалась за счет использования различных сертифицированных программных комплексов, рекомендованных РСА, в заключениях №, выполненном ООО «Автоэксперт Вдовиченко», и №, выполненном АО «ТЕХНЭКСПРО», использовался программный комплекс «AUDATEX», в настоящем заключении использовался программный комплекс «ПС:Комплекс», также расхождения возникли по причине включения экспертов ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в калькуляцию деталей, не имеющих фотофиксацию на изображениях, данных о диагностике или дефектовке с разборкой, позволяющей сделать однозначный вывод о необходимости их замены или экспертного обоснования причинно-следственных связей в виде возникновения повреждений от рассматриваемого ДТП (замена – пневмоамортизатора заднего правого, подшипника колеса заднего правого, приводного вала заднего правого), и наоборот, невключения экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО» в калькуляцию деталей, имеющих причинно-следственную связь в виде возникновения повреждений от рассматриваемого ДТП (замену – диска зад. правого колеса, внутренней правой боковины).

Выполненное ООО «Сибирь-Финанс» экспертное заключение в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, представителями сторон не оспорено, и в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ является доказательством по делу. Иные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами суду не предоставлены.

Принимая во внимание, что обстоятельства полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего <дата>, в ходе рассмотрения дела не установлены, исходя из выводов судебной экспертизы об экономической целесообразности восстановления автомобиля Porsche Cayenne, г/н №, 2003 года выпуска, экспертом определен размер ущерба как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>, что отвечает требованиям закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном стороной истца размере <данные изъяты>

Ссылка стороны ответчика о том, что представленный истцом отчет выполнен не в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <дата> №-П), суд находит несостоятельной.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие событий, перечисленных в этой норме. Однако законом или договором может быть предусмотрена обязанность выплатить страховое возмещение и в этих случаях.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только по основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком РФ <дата> №-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм не следует, что на потерпевшего возложена обязанность при предъявлении претензии страховщику, представлять отчет поврежденного транспортного средства, выполненный в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П.

Предоставление отчета об оценке, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики не является условием для урегулирования спора в досудебном порядке, а направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как указано выше, факт наступления страхового случая и причинение убытков в большем размере при изложенных истцом обстоятельствах нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и в ходе проведения судебной экспертизы. Следовательно, доводы ответчика в указанной части не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере <данные изъяты>

При этом, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства его несоразмерности.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил <данные изъяты> рубля; истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее <дата> (учитывая, что <дата> являлось нерабочим праздничным днем и исключено из расчета).

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за период с <дата> по <дата> (заявленная истцом дата), которая составит сумму в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> РФ по мотиву ее несоразмерности.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки; тот факт, что судом не усмотрены обстоятельства непреодолимой силы или виновные действия (бездействие) потерпевшего, повлекшие нарушение сроков для страховой выплаты со стороны страховой компании, равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ФИО1 своими правами; принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 112791 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, значительный период нарушения прав потребителя, а также тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок не было выплачено в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца: за услуги оценщика в размере 7500 рублей (в заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 6000 рублей) и за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также учитывая, что с учетом математических правил округления исковые требования удовлетворены судом на <данные изъяты> считает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере – в размере <данные изъяты>

Соглашением № об оказании юридической помощи по гражданскому делу от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> подтверждается, что истцом были также понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО1 в размере <данные изъяты> – составление и подача претензии ответчику; <данные изъяты> – юридическая консультация, составление искового заявления; <данные изъяты> – подача документов в суд, представление интересов в суде).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> (по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя) к расходам на представителя.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 24000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5045 рублей (4745 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественному требованию).

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс», расходы по проведению данной экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Как следует из письма ООО «Сибирь-Финанс» от <дата>, стороны обязанность по оплате экспертизы в размере 25000 рублей не исполнили.

Учитывая, что общая стоимость судебной товароведческой экспертизы составила <данные изъяты>, а требования истца с учетом математических правил округления удовлетворены судом на 100%, следовательно, по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной эксперты в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова