Решение № 2А-4021/2025 2А-4021/2025~М-1985/2025 М-1985/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2А-4021/2025

Дело № 2а-4021/2025

УИД 47RS0006-01-2025-002707-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 08 октября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Гуща А.Ю.,

с участием административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1,

старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, представляющей по доверенности УФССП России по Ленинградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Армада» к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести действия,

установил:

административный истец ООО «Армада» обратилось в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, указав в обоснование требований, что в производстве Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство № 291038/24/47023-ИП от 05.09.2024, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1149/2025 в отношении ФИО3 До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимаются действия, направленные на исполнение вышеуказанного решения суда, в том числе по заявлению взыскателя от 27.02.2025 о выходе в адрес должника для описи и наложения ареста должника. Постановлением начальника отделения от 17.02.2025 истцу отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава. Указанное бездействие нарушает права взыскателя на исполнение решения суда. С учетом уточненных требований (л.д. 131-132) просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию в установленный законом срок мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, выразившихся в не использовании своих прав в соответствии с законом и допущении ущемлений прав и законных интересов взыскателя, в отсутствии ответа на заявление ООО «Армада» от 27.02.2025 о ходе исполнительного производства в установленный срок, а также своевременного изъятия выявленного имущества в виде автомобиля, его оценки и реализации, выхода на земельный участок и садовый дом, на земельный участок и жилой дом с целью описи имущества и последующей оценки и реализации. Также бездействие выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель не произвел незаконное уменьшение размера удержания из пенсии, не произвел наложение временного ограничения на выезд должника из РФ. Просит также обязать судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время имеется сводное исполнительное производство № 102148/22/47023. Выявить тренспортное средство, зарегистрированное за должником не представилось возможным, в связи с чем но объявлено в розыск и при его установлении был наложен арест 20.05.2025. Иного имущества согласно сведениям Росреестра не зарегистрировано, кроме являющегося единственным местом жительства должника, которое в силу положений 446 Гражданского процессуального кодекса РФ аресту не подлежит. Судебным приставом-исполнителем все меры принудительного исполнения предпринимались, в том числе неоднократный выход в адрес должника, что подтверждается материалами исполнительного производства. Являясь процессуально независимым лицом, судебный пристав-исполнитель принял решение об оставлении выявленного имущества в виде автомобиля на ответственное хранение должнику, предупредив его об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. 13.09.2024 должник ограничена в праве на выезд без срока, действующего до исполнения требований исполнительного документа. Учитывая пенсию должника, как единственный источник дохода, судебный пристав в соответствии с законодательством сохранил прожиточный минимум, о чем вынесено соответствующее постановление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию представителя ответчика.

На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что 05.09.2024 Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1149/2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Армада» денежных средств. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ, прочитана должником 20.03.2025, взыскателем 06.11.2024 (л.д. 105-110).

В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области произведены следующие действия принудительного исполнения: 06.09.2024 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, о наложении ареста на денежные средства должника в банках и кредитных организациях, 08.09.2025 установлено имущество должника и вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> и расположенного на нем здания, 13.09.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 25.10.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 21.01.2025 арест с денежных средств должника на счетах в ПАО Сбербанк снят (л.д. 75-104, 145-148).

17.03.2025 от должника ФИО3 в Гатчинский РОСП поступило заявление о сохранении прожиточного минимума с приложением справки о размере пенсии, в связи с чем постановлением от 18.03.2025 заявление ФИО3 удовлетворено (л.д. 67-74).

Из справки о движении денежных средств усматривается, что, начиная с декабря 2024 года денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству поступают в пользу ООО «Армада» ежемесячно (л.д. 47-48).

20.02.2025, 12.03.2025, 29.04.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, что подтверждается представленными актами (л.д. 140-142). Постановлением от 30.04.2025 объявлено в исполнительный розыск имущество должника в виде автомобиля <данные изъяты> (л.д. 143).

19.05.2025 у ФИО3 отобраны объяснения (л.д. 47). Постановлением от 20.05.2025 произведен арест имущества должника – автомобиля <данные изъяты>, оставленного собственнику на ответственное хранение (л.д. 43-46).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.07.2025 исполнительные производства № 291038/24/47023-ИП от 05.09.2024, № 198056/23/47023-ИП от 03.07.2023, № 62958/23/47023-ИП от 03.03.2023, № 24058822/47023-ИП от 14.10.2022, № 102148/22/47023-ИП от 23.05.2022 объединены в сводное под № 102148/22/47023-ИП, назначен оценщик для оценки арестованного транспортного средства (л.д. 40-42).

Согласно информации ППК «Роскадастр» в собственности должника ФИО3 имеется земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, в отношении которых установлено запрещение регистрации (л.д.145-148).

Из предоставленных сведений из АИС ФССП России усматривается отсутствие поступления каких-либо обращений ООО «Армада» в период с 27.02.2025 по 31.03.2025 (л.д.144), доказательств таких обращений с заявлениями не представлено и со стороны административного истца.

Жалоба административного истца от 12.02.2025 на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрена, в ее удовлетворении постановлением начальника Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 17.02.2025 отказано (л.д.8-13).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлены Законом об исполнительном производстве.

При разрешении требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выражающегося в непринятии тех или иных мер для исполнения судебного акта, необходимо учитывать, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен целый ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, в том числе, направленные на выявление, арест, оценку и реализацию имущества должника, а также выход в адрес по месту нахождения единственно зарегистрированного недвижимого имущества, являющегося единственным местом жительства должника, которое не подлежит оценки и реализации в силу положений ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.02.2025 не обжаловано, равно, как и постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума от 18.03.2025, не обжалованы. Доказательств, свидетельствующих об обращении административного истца с заявлениями, на бездействие в рассмотрении которых ссылается административный истец, не представлено, а судом не добыто, в связи с чем оснований для усмотрения бездействия в этой части, не имеется.

При этом, судебные приставы-исполнители, как лица, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.

Так, в числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

01.02.2022 вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (абзац восьмой части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации также обращал внимание на то, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с частью 1.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Доводы о бездействии в части наложения временного ограничения на выезд должника из РФ несостоятельны, опровергаются представленными материалами исполнительного производства, в частности постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от 13.09.2024, сведений об отмене которого не имеется.

При этом не достижение судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата (полного исполнения судебного акта) не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, что разъяснено в пп. 15, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконным действия (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 291038/24/47023-ИП принимался и принимается необходимый комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, бездействий в принятии мер принудительного исполнения, нарушающих права и законные интересы истца не установлено, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Армада» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Армада» к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2025