Решение № 12-172/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-172/2018

№12-172/2018

Мировой судья судебного участка №2

Димитровградского судебного района

Ульяновской области Клочкова С.Г.


РЕШЕНИЕ

г.Димитровград 5 сентября 2018 г.

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №2Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27июля2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в протоколе сотрудником ГИБДД указано, что показания алкотестера соответствуют 0,270, что по показаниям специалиста врача-нарколога соответствует легкой степени опьянения, а в протоколе отмечены все 7 критериев, которые соответствуют тяжелой степени опьянения. Это явное несоответствие вменяемому правонарушению и документального подтверждения. Указано, что не понятно о каком несоответствии излагает суд в части времени проведения освидетельствования и получения машины со стоянки, поскольку время прохождения освидетельствования – 8.45, а разрешение на получение автомобиля ему было выдано в 9 часов.

Полагает, что судом не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда о виновности не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения административного правонарушения.

Должностные лица в нарушение ст.28.2 КоАП РФ не разъяснили ему права и обязанности, а просто предложили расписаться, не обеспечили возможность ознакомится с содержанием протокола, материалами дела, представить свои замечания, объяснения, заявлять ходатайства, об истребовании документальных доказательств. Ему не были разъяснены права на представление его интересов, осуществление защиты участие в деле профессионального адвоката, нарушив, тем самым его право на защиту; нет разъяснили право на переводчика.

Протокол и постановление об административном правонарушении описания события административного правонарушения не содержат.

Изначально требования сотрудников ГИБДД были незаконны. Его не останавливали сотрудники ГИБДД, а подошли на автозаправке, где он остановился заправить автомобиль.

Суд не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства дела, в связи с чем его выводы, которые бы достоверно подтверждали факт совершения административного правонарушения, не законы.

Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение выразилось в том, что ФИО1 19мая2018 года на участке дороги 100 км автодороги Самара-Ульяновск управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Е 779ЕВ73 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 63СК 900817 от 19 мая 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом 63 АЕ 448661 от 19 мая 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, проверялись мировым судьей и обоснованно не приняты во внимание. Данные доводы ФИО1 опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы ФИО1 и его защитника Нугаевойо нарушении закона при составлении протокола и оформлении других материалов проверялись в судебном заседании и обоснованно были признаны мировым судьей несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что прав ФИО1 при составлении протоколов нарушено не было; все права ФИО1 были разъяснены, он был ознакомлен с протоколом и в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он таковых не имеет.

Все доказательства являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты в основу выводов о виновности ФИО1 совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими, не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Каких-либо нарушений, связанных с составлением протоколов в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД не усматривается. Оснований сомневаться в законности его действий не имеется. При ознакомлении с протоколами ФИО1 каких-либо замечаний, относительно незаконности действий сотрудников полиции, не вносил.

Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления у суда не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО1 с учетом данных о его личности, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.В.Кураева