Решение № 2-112/2017 2-112/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

При секретаре Корягиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба объектам животного мира в сумме 120000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением о назначении административного наказания от 13 сентября 2016 года № 163 ФИО1, вынесенным начальником Краснобаковского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира Минэкологии Нижегородской области ФИО4, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КОАП РФ (нарушение правил охоты). Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф оплачен.

Согласно материалам административного дела 24.09.2015 года установлен факт осуществления гражданином ФИО1 незаконной охоты, а именно транспортировка продукции охоты (мясо, шкура, фрагменты тела лося – голова) в охотничьих угодьях ОО «Клуб охотников «Фауна» на расстоянии 1300 метров от автодороги Урень-Тонкино у <адрес>, без разрешения на добычу охотничьего ресурса, вследствие чего животному миру нанесен ущерб.

Согласно данным государственного охот хозяйственного реестра ФИО1 является охотником, ему выдан охотничий билет единого федерального образца ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Наличие охотничьего билета в соответствии с ч.7 ст.21 Федерального закон от 24.07.2009 года №209 – ФЗ свидетельствует об ознакомлении ФИО1 под роспись с требованиями охот минимума, включающими в себя требования правил охоты, требования техники безопасности при осуществлении охоты, а также основы биологии диких животных.

Таким образом, ФИО1 знал, что он не может находиться на территории охотничьих угодий с продукцией охоты без разрешающих на то документов.

Факт нахождения в охотничьих угодьях и транспортировки частей туши лося именно ФИО3, а не иными лицами, свидетельствует о том, что незаконную охоту совершил именно он.

Заказным почтовым отправлением гражданину ФИО1 было направлено письмо от 13.12.2016 года исх.№970, в котором ему было предложено добровольно возместить ущерб животному миру в размере 120 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

В указанный срок ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 120000 рублей.

Представитель истца - ФИО4, действующий по доверенности от 18.01.2017 г. № 6, в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, и пояснил, что 24.09.2015 года охотоведом ФИО7 в лесу, в охотничьих угодьях, была обнаружена автомашина ФИО5, в которой находилось мясо лося. В соответствии с Федеральным законом «Об охоте», транспортировка продукции охоты приравнивается к охоте. Было возбуждено уголовное дело по факту незаконной охоты, которое в настоящее время приостановлено. В отношении ФИО1 было возбуждении административное дело по ст. 8.37 ч.1 КОАП РФ за то, что он осуществлял транспортировку продукции охоты, таким образом, совершил административное правонарушение. Незаконная добыча лося является неосновательным обогащением. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты, обязаны возместить ущерб, причиненный объектам живого мира.

Представитель истца - ФИО6, действующий по доверенности № 12 от 19.01.2017 г., исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 является охотником, при получении охотничьего билета, он подавал заявление, в котором указано, что он ознакомлен с охотничьим минимумом требований, соответственно ФИО1 понимал, что транспортировка лося незаконна, но, тем не менее, он все равно ее осуществил. В соответствии с законом об охоте, понятие охота трактуется в широком смысле – это и поиск животного, и убийство, и разделка и транспортировка, соответственно любые действия, которые сопряжены с нарушением правил охоты, нахождением либо совершением действий связанных с охотой без разрешительных документов трактуется как незаконная охота. В соответствии со ст. 77,78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», вред нанесенный окружающий среде, должен быть возмещен в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками, при этом вред возмещается в любом случае, независимо от того, к какой ответственности привлечено виновное лицо, и не зависимо от того, убивало это лицо животное или только транспортировало фрагменты его туши.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что 24.09.2015 года он обнаружил в лесу мясо лося. Около 10 ч. поехал за грибами и увидел сложенные у дерева мешки, 10-15 мешков, поглядел, в них было мясо и топор. Все это он взял, перенес в свою машину, собирался отвезти к сотруднику охотнадзора ФИО7 для того, чтобы скормить мясо медведю, находящему на привязи на охотбазе. Но сначала решил набрать грибы, поэтому оставил машину и ушел в лес. Вернулся около 16 ч., машины не было, он поехал в отделение ГИБДД, узнать, где его машина. Оказалось, что машину забрал ФИО7 Он является охотником более 40 лет, имеет оружие, охотничий билет, но охотится только на птиц, разрешения на охоту на лося у него нет. Он не убивал лося, мясо не перевозил, лишь только перенес его в свою машину. Он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты. Постановление о назначении административного наказания он не обжаловал, штраф оплатил. Считает, что ущерб животному миру причинен не его действиями.

Представитель ФИО1 – адвокат Мутовкина О.А., действующая по ордеру № 43402 от 21.02.2017 г., удостоверение № 2061, с иском не согласна, считает, что ФИО1 не является причинителем вреда животному миру, т.к. лося он не убивал, не охотился, каких-либо доказательств того, что действиями ФИО1 причинен ущерб, не имеется, поэтому в иске к ФИО1 просит отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об охоте»), охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте», право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч.4. Приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 «Об утверждении Правил охоты», транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона «Об охоте», любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 57 Закона «Об охоте», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Установлено, что ФИО1 24.09.2015 г., имея охотничий билет, выданный 24.11.2011 года, транспортировал продукцию охоты (мясо, шкуру, фрагменты тела лося – голову), т.к. перенес с места, где нашел тушу лося, в свой автомобиль, в охотничьих угодьях ОО «Клуб охотников «Фауна» на расстоянии 1300 метров от автодороги Урень-Тонкино у <адрес>, без разрешения на добычу охотничьего ресурса, что подтверждается объяснениями сторон, актом обнаружения лося ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 мин., составленного начальником охотничьего отдела ГКУ НО «Центр охраны животного мира» ФИО7 и охотоведом ФИО9; актом осмотра павшего животного – частей трупа лося ДД.ММ.ГГГГ, в котором дано заключение о том, что смерть животного наступила в результате огнестрельного ранения и травм, не совместимых с жизнью; актом утилизации биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника Краснобаковского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области – ФИО4 от 13 сентября 2016 года № 163 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с тем, что 24 сентября 2015 года осуществлял транспортировку продукции охоты в охотничьих угодьях без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

13.12.2016 года истцом в досудебном порядке, путем направления письменного уведомления № 970, предложено в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления № 970 добровольно возместить причиненный незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, ущерб в размере 120000 рублей, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948. Указанное уведомление было получено ФИО1 18.12.2016 г., что подтверждается почтовыми документами, но ущерб добровольно возмещен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 59 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире», незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что вина лица, причинившего вред, считается установленной, если это лицо не докажет обратного.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда суду не представлено.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями животному миру.

Факт обнаружения убитой туши лося в автомобиле ответчика без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, привлечение к административной ответственности за незаконную охоту, являются достаточным основанием для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению вреда.

ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что он перенес обнаруженное в лесу мясо лося в свой автомобиль, разрешение на охоту на лося не имел.

Доводы ответчика о том, что он лося не убивал, лишь подобрал в лесу ранее убитую неизвестным лицом тушу лося и хотел перевезти ее для сдачи компетентному лицу, не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с продукцией охоты законодательством приравнивается к охоте, транспортировка туши лося была осуществлена ФИО1, не имея на то законных оснований. А незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их. При этом, безвозмездное изъятие объектов животного мира не освобождает граждан, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В связи с чем, ответчик ФИО1 неосновательно приобрел объект животного мира – тушу лося, поэтому должен возместить истцу стоимость добытого лося.

Таким образом, ответчик своими незаконными действиями причинил вред животному миру, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 120000 рублей, который рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 года № 948. Указанный расчет ущерба судом проверен, суд с ним соглашается, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ущерб, причиненный объектам животного мира, в сумме 120000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья О.В.Крутова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017 года.

Судья О.В.Крутова