Постановление № 1-367/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-367/2024

№1-367/2024

УИД 30RS0001-01-2024-006745-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 июля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с начальным образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 211340 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, двигаясь по ул. <адрес> со стороны переулка Инфекционный в направлении <адрес>, в пути следования, в районе <адрес> «Д» по ул. <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (п. 1.5.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.), а именно тем, что двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, без учета дорожных и метеорологических условий (мокрый асфальт), приближаясь к участку проезжей части расположенному в районе <адрес> «Д» по ул. <адрес>, чтобы избежать столкновение с впереди движущимся неизвестным транспортным средством применил меры экстренного торможения. В результате проявленной небрежности, выразившейся в нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, ФИО1 в процессе торможения не справился с управлением транспортного средства и допустил его занос, в следствие чего автомобиль отбросило на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего, согласно требованиям ПДД РФ, во встречном ему направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пассажиру автомобиля «ЛАДА 211340 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <***> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

- закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней и средней трети со смещением костных отломков, не является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи;

- закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести;

- резанная рана области правого локтевого сустава, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федераци находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, и просил рассмотреть данное уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно; заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, как и последствия постановления приговора подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО4 согласилась с мнением подсудимого и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в данном порядке.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в названном порядке.

Суд, установив названные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшего, а также в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду его примирения с ним.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5, равно как и подсудимый ФИО1 подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

Гособвинитель не возражал относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и потерпевшего, ФИО1 совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ФИО6, возмещен им потерпевшему в полном объеме: принес свои извинения за содеянное, оказывал материальную помощь в покупке медикаментов, продуктов, осуществлял уход за ним в ходе лечения и в период выздоровления, после лечения предоставил место жительства для проживания, выплатил денежные средства в суме 100 000 рублей. Этого потерпевшему достаточно как для возмещения морального, так и материального вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, в связи с чем, потерпевший просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ <адрес> «Областной психиатрический диспансер» не состоит, не судим, имеет двух несовершеннолетних детей.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшим и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***>, оставить у Свидетель №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. Иванова