Решение № 2-2586/2025 2-2586/2025~М-1889/2025 М-1889/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2586/2025

Дело № 2-2586/2025

61RS0001-01-2025-003025-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области в интересах ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в интересах ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что неустановленными лицами похищены денежные средства с расчетного счета ФИО, что подтверждается материалами уголовного дела, а также выпиской о движении денежных средств.

Установлено, что следователем СО МО МВД России «Кинельский» 09.04.2024г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что неизвестными лицами мошенническим путем похищены принадлежащие ФИО денежные средства в размере 150000 руб., путем их перечисления последней на расчетный счет №, открытый на имя ФИО

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что неустановленными лицами похищены денежные средства с расчетного счета ФИО, что подтверждается материалами уголовного дела, а также выпиской о движении денежных средств.

Установлено, что следователем СО МО МВД России «Кинельский» 09.04.2024г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что неизвестными лицами мошенническим путем похищены принадлежащие ФИО денежные средства в размере 951210 руб., из которых денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены ФИО, введенной в заблуждение, на расчетный счет №.

Расчетный счет № принадлежит ФИО, ....р., что подтверждается ответом МИФНС России №11 по Самарской области на запрос прокуратуры (л.д.35).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств ФИО на карту ответчика документально подтвержден.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие в смысле ст.67 ГПК РФ доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на наличии между сторонами договорных отношений, а также подтверждающие факт перевода в собственность ФИО денежных средств на сумму 150 000 руб. на законных основаниях.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 150 000 руб. перешли в собственность ФИО без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 150 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области в интересах ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Мотивированный текст заочного решения составлен 12.08.2025 года.