Решение № 12-339/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-339/2026

КОПИЯ

УИД № 24MS0069-01-2026-000039-33

дело № 12-339/2026


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 31 марта 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Николаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 3 февраля 2026 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку инспектором ГИБДД не зафиксирован на видеозапись момент его движения на самокате.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивая на том обстоятельстве, что электросамокатом он не управлял, поскольку аккумулятор последнего был разряжен, а только перемещал его механически. Заявил об оговоре себя как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, ввиду стрессового состояния, отсутствия познаний в области права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ запрещается, что коррелирует с положениями абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в силу которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. При этом доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2025 в 00 часов 30 минут в районе Х ФИО1 управлял электросамокатом Z без государственного регистрационного знака в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 при управлении вышеуказанным электросамокатом подтверждено материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 28.12.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от 28.12.2025, записью теста-выдоха от 28.12.2025 в 00 часов 49 минут с применением технического средства измерения АКПЭ-01М МЕТА, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,443 мг/л.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Следовательно, являлись основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Ввиду того, что ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 28.12.2025 указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у ФИО1 состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГАИ, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Судом первой инстанции были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, в настоящем случае соблюдены.

Так из материалов дела следует, что с показаниями прибора 0,443 мг/л, являющимися результатом освидетельствования об установленном состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, сделав соответствующую запись в акте. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства. Каким-либо иным образом трактовать волеизъявление ФИО1, иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. В связи с согласием водителя ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Какого-либо давления на ФИО1 либо введения его в заблуждение относительно правовых последствий совершенных процессуальных действий, последствий согласия с результатами освидетельствования со стороны сотрудников ГАИ не допущено, что подтверждается содержанием видеозаписи.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М МЕТА, с заводским номером 17269, прошедшего поверку 02.07.2025, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к содержанию. При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования 0,443 мг/л ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения, указав в объяснениях о поездке на электросамокате в аптеку.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись самого ФИО1 в соответствующей графе протокола.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о самооговоре и ложном признании себя виновным в управлении электросамокатом в состоянии алкогольного опьянения являются необоснованными.

По этим же причинам суд не соглашается с позицией ФИО1 о самооговоре и ложном признании себя виновным в суде первой инстанции в управлении электросамокатом в состоянии алкогольного опьянения, при условии разъяснения ему предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, прав, которые ему были понятны, а равно при условии признания им вины в совершении вмененного административного правонарушения, что следует как из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, так и подписки, отобранной у ФИО1 судом первой инстанции.

О каком-либо стрессовом состоянии, давлении на него со стороны должностных лиц и побуждении к самооговору ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял и убедительных доказательств тому не представил.

Доводы ФИО1 об отсутствии видеофиксации совершенного им вмененного правонарушения опровергнуты видеозаписью аппаратно-программного комплекса «Патруль-видео» экипажа «0237» от 28.12.2025 полка ДПС Госавтоинспекции, в соответствии с которой объективно зафиксирован факт управления ФИО1 электросамокатом при изложенных обстоятельствах и движения на нем.

Стоит отметить, что вопреки суждениям заявителя, названной видеозаписью зафиксирован факт управления ФИО1 указанным транспортным средством не путем механического придания ему ускорения, а при использовании собственных мощностей транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 3 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Николаева

Копия верна.