Решение № 7-38/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 7-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 7-38/2017

Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при секретаре Дмитрике С.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2017 года, по которому военнослужащий

ФИО2

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению ФИО2 признан виновным в том, что около 16 часов 40 минут 16 июля 2017 года на 289 км Ленинградского шоссе в г. Пскове (автодорога Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссия), при управлении легковым автомобилем ……., государственный регистрационный знак ……, в нарушение требований 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а именно в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, ФИО2 выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, считая его незаконным, и просит постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства не были выяснены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, ФИО2 заявляет, что суд необоснованно положил в основу постановления протокол об административном правонарушении, диск с видеозаписью, схему организации движения в месте краткосрочных работ и схему участка дороги, сотрудник дорожно-патрульной службы в суд вызван не был, и происхождение диска с видеозаписью не установлено, в силу чего данные материалы дела не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, ФИО2 заявляет, что из представленной в суд видеозаписи следует, что инспекторы ДПС не были уверены, что именно он совершил правонарушение.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, нахожу принятое по делу судебное постановление от 28 сентября 2017 года законным, обоснованным и справедливым.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о совершенном правонарушении и виновности в нем ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении, диск с видеозаписью, производимой в патрульном автомобиле ГИБДД, схема организации движения в месте краткосрочных работ, схема участка дороги и другие материалы дела.

Согласно диску с видеозаписью, производимой в патрульном автомобиле ГИБДД, схеме организации движения в месте краткосрочных работ и схеме участка дороги следует, что ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения, согласно которым запрещается нарушать дорожные знаки и выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Схема организации движения в месте краткосрочных работ и схема участка дороги в постановлении судьи гарнизонного военного суда получили надлежащую оценку, в связи с чем были обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Что касается заявлений автора жалобы о том, что из представленной в суд видеозаписи правонарушение зафиксировано не было, то аналогичные доводы приводились и в суде 1-ой инстанции, они проверены судом, и в постановлении дана оценка и приведены мотивы, по которым эти доводы отвергнуты.

Действующее законодательство не запрещает органу, применяющему административное наказание, в том числе и суду, по собственной инициативе истребовать и исследовать доказательства для выяснения обстоятельств, перечисленных в ст. 26.1 КоАП РФ, а также для выполнения задач, установленных ст. 24.1 того же Кодекса.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости военного судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Ходатайство о вызове в суд сотрудников ДПС, заявленное защитником-адвокатом К., как видно из содержания протокола судебного заседания, было разрешено во время судебного разбирательства в соответствии с законом.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ правильно.

Административное наказание ему определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 того же Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.