Решение № 2-6733/2025 2-6733/2025~М-5871/2025 М-5871/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-6733/2025

УИД: 03RS0№-61

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (с учетом требований ст.39 ГПК РФ) ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. по адресу: РБ, <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ, г.р.з Н 547 СТ 102, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RIO, г.р.з С 562 СР 102, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с участием уполномоченных сотрудников полиции ГИБДД УМВД России по <адрес>, с составлением схемы ДТП и протокола административного правонарушения в отношении ФИО2

Согласно схеме места ДТП <адрес> и административному материалу, виновным признан водитель ФИО2 (лицо, управлявшее ТС на момент ДТП), привлеченный к административной ответственности в виде штрафа, ответственность которого застрахована полисом ответственности владельца ТС АО «ГСК Ю.» по договору ОСАГО ХХХ №.

Ответственность истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возмещении убытков и представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выплате величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение (подписание соглашения произведено до проведения осмотра ТС и получения результатов экспертного заключения, фактически в отсутствии согласованной между сторонами и зафиксированной суммы денежных средств подлежащих выплате в соглашении, что со стороны ответчика является формой ненадлежащего поведения). Таким образом, истец при подписании соглашения не мог предполагать о существенном нарушении его прав, а также форме надлежащего поведения ответчика согласно требованиям Закона об ОСАГО в соответствии, и на основании которого страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации, и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, либо в одностороннем порядке и на свое усмотрение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, что в указанном случае необходимо рассматривать как форму ненадлежащего поведения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ПР №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296 259, 46 рублей, с учетом износа 184 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 184 900 рублей с учетом износа, и расходы услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой К. по организации восстановительного ремонта ТС в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований Истца полностью отказал письмом исх. №РГ-27077/133.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, далее по тексту - Финансовый уполномоченный) с требованием о доплате по возмещению ущерб в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали, обращение №У-25-84801/2040-001. После чего, АНО «СОДФУ» в адрес истца направлен запрос о предоставлении дополнительных документов разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» уведомила истца о приостановлении срока рассмотрения обращения, в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора на 10 рабочих дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ИП ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-84801/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296 200 рублей, с учетом износа 189 000 рублей. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вопроса расчета о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике, перед экспертом не ставился.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и убытков в результате ненадлежащего поведения отказано, поскольку расхождение с экспертизой ИП ФИО3 и общей выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 184 900 рублей составляет менее 10%.

В этой связи, уточнив исковые требования, истце просит взыскать с ответчика ущерб в размере 107 700 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей, полиграфические услуги в размере 2 850 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

На основании п.1 ст.4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 час. по адресу: РБ, <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ, г.р.з Н 547 СТ 102, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RIO, г.р.з С 562 СР 102, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с участием уполномоченных сотрудников полиции ГИБДД УМВД России по <адрес>, с составлением схемы ДТП и протокола административного правонарушения в отношении ФИО2

Согласно схеме места ДТП <адрес> и административному материалу, виновным признан водитель ФИО2 (лицо, управлявшее ТС на момент ДТП), привлеченный к административной ответственности в виде штрафа, ответственность которого застрахована полисом ответственности владельца ТС АО «ГСК Ю.» по договору ОСАГО ХХХ №.

Ответственность истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возмещении убытков и представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выплате величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение (подписание соглашения произведено до проведения осмотра ТС и получения результатов экспертного заключения, фактически в отсутствии согласованной между сторонами и зафиксированной суммы денежных средств подлежащих выплате в соглашении, что со стороны ответчика является формой ненадлежащего поведения). Таким образом, истец при подписании соглашения не мог предполагать о существенном нарушении его прав, а также форме надлежащего поведения ответчика согласно требованиям Закона об ОСАГО в соответствии, и на основании которого страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации, и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, либо в одностороннем порядке и на свое усмотрение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, что в указанном случае необходимо рассматривать как форму ненадлежащего поведения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ПР №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296 259, 46 рублей, с учетом износа 184 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 184 900 рублей с учетом износа, и расходы услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой К. по организации восстановительного ремонта ТС в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца полностью отказал письмом исх. №РГ-27077/133.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца полностью отказал письмом исх. №РГ-27077/133.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» ремонт автомобиля не организовало и не произвело, в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, далее по тексту - Финансовый уполномоченный) с требованием о доплате по возмещению ущерба в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали, обращение №У-25-84801/2040-001. После чего АНО «СОДФУ» в адрес истца направлен запрос о предоставлении дополнительных документов разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» уведомила истца о приостановлении срока рассмотрения обращения, в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора на 10 рабочих дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ИП ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-84801/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296 200 рублей, с учетом износа 189 000 рублей. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вопроса расчета о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, перед экспертом не ставился.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и убытков в результате ненадлежащего поведения отказано, поскольку расхождение с экспертизой ИП ФИО3 и общей выплатой Ответчиком страхового возмещения в сумме 184 900 рублей составляет менее 10%.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки KIA RIO, г.р.з С 562 СР 102, ФИО1, обратился к независимому специалисту.

Согласно представленной калькуляции №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реального ущерба для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки KIA RIO, г.р.з С 562 СР 102, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ без учета износа на заменяемые запасные части составила – 878 643, 35 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ Ц.».

Согласно заключению судебной экспертизы №-СМ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ Ц.» об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, г.р.з С562СР102, составила:

Согласно Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа 179 400 рублей и без учета износа ТС составила 292 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по методическим рекомендациям Минюста РФ по среднерыночным ценам в регионе на дату происшествия с без учета износа составила 653 900 рублей, с учетом износа 283 200 рублей.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в правильности или обоснованности.

Сторонами результаты экспертного заключения № от 01.12.2025 не оспаривались.

Вместе с тем, по материалам дела установлено и имеется ссылка ответчика на соглашение, заключенное между сторонами, изучив которое суд приходит к выводу о том, что на основании п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При заключении оспариваемого соглашения истец был введен в заблуждение в отношении правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, не было согласовано существенное условие о размере страхового возмещения или на ремонт автомобиля на СТОА.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных обстоятельств не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на первоначально предложенной страховщиком или другой СТОА. Также из материалов дела не усматривается, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля на СТОА.

Также, само по себе указание истцом в заявлении о прямом возмещении убытков реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, не является офертой для заключения соглашения.

Таким образом, не установлено злоупотребления правом в действиях истца, учитывая его законное право на предпочтение такой формы страхового возмещения, как восстановительный ремонт автомобиля, в отсутствие доказательств невозможности его организации страховщиком.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что истец был введен в заблуждение при подписании соглашения надлежащими доказательствами не опровергнуты, данное соглашение можно признать недействительным.

Согласно ФЗ-40 «Об ОСАГО» соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз.3 п.43 Постановления).

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл.9 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная правовая позиция указана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики ОСАГО без учета износа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик ремонт автомобиля не организовал и не произвел, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» ущерба, на основании Единой методики ОСАГО без учета износа.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер исковых требований в виде ущерба общей суммой до 107 700 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникшим из договора.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судами требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» №2 от 29.01.2015 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 дело №81 – КГ24-11-К8, следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 146 300 рублей (292 600/2).

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №1958 от 30.01.2025 года цена договора определяется в размере 50 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 50 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 30.01.2025, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление заявления о наступлении страхового случая, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату нотариально оформленной доверенности, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 2 700 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате полиграфических услуг в размере 2 850 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждён документально, расходы связаны с рассматриваемым спором, являются необходимыми.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 231 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб в размере 107 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 700 рублей, штраф в размере 146 300 рублей расходы по оплате полиграфических услуг в размере 2 850 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «АНО «Экспертный Центр» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 231 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026