Определение № 33-1291/2026 от 15 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 16.04.2026 г.

Судья Черничкина Е.Н. Дело № 33-1291/2026

УИД 76RS0016-01-2024-006446-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

05 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

Требования Страхового акционерного общества «ВСК», исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.11.2024г. № У-24-105125/5010-007, вынесенное по обращению ФИО1, снизив размер убытков до 152 585 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2025г. в размере 33 554,22 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату дефектовки транспортного средства в размере 6000 руб., штраф в размере 70 000 руб., почтовые расходы 360 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности в размере 152 585 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 21.08.2025г. по день фактической уплаты суммы основной задолженности.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет г. Ярославля госпошлину в размере 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.11.2024г. №У-24-105125/5010-007.

Заявленные требования мотивированы тем, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 14.11.2024 г. №У-24-105125/5010-007, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 199 559 руб. САО «ВСК» не согласно с указанным решением. САО «ВСК» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения в общей сумме 157 225 руб. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 07.11.2024 г. №У-24-105125/3020-004. При составлении данного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» допущены нарушения: экспертом применены некорректные каталожные номера крышки багажника и заднего бампера. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт не учел положения пунктов 9.2.1.6 и 9.2.5 Правил страхования, предусматривающие определение стоимости запасных частей согласно рекомендованным розничным ценам производителя, применил обычные розничные цены.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 199 559 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 449,94 руб. с продолжением их начисления из расчета 144,50 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства 6000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы 1000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК». 30.05.2024 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. САО «ВСК» выдано направление на ремонт ИП ФИО2 Однако ИП ФИО2 было отказано в проведении восстановительного ремонта. ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА «Автомаркет76» (ГК СИМ). СТОА «Автомаркет76» (ГК СИМ) ремонт автомобиля также не выполнен. 01.08.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 314 202 руб. в связи с тем, что ремонт транспортного средства не произведен. 06.08.2024г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 выплату в размере 115 539 руб. 16.09.2024 г. истец обратилась к страховщику с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 134 134,48 руб., возместить расходы на независимую экспертизу 7000 руб., расходы по дефектовке 6000 руб., выплатить неустойку. 03.10.2024 г. финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 41 686 руб. 17.10.2024 г. финансовая организация произвела выплату в размере 51 773,93 руб., из которой: 48 700 руб. – неустойка, 3073,93 руб. – проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. В целях урегулирования спора ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который назначил техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Приволжская экспертная компания». На основании выводов заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что транспортному средству ФИО1 причинен ущерб в размере 356 784 руб. До настоящего времени взысканная финансовым уполномоченным стоимость ремонта в размере 199 559 руб. не возмещена финансовой организацией. На невыплаченную сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Также ФИО1 понесла расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., на проведение диагностики с целью фиксации скрытых повреждений в размере 6000 руб. Действиями страховой компании истцу причинен моральный вред.

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04.05.2025 г. указанные дела объединены в одно производство.

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 152 585 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024г. по 11.08.2025г. в сумме 32 945,73 руб. с продолжением их начисления из расчета 75 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства 6000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы 1000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось САО «ВСК», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с САО «ВСК» штрафа, снизив его размер, в том числе с учетом ст.333 ГКРФ, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. В качестве доводов в жалобе указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО4, возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ремонт поврежденной в ДТП автомашины, принадлежащей ФИО5, не был выполнен по причинам, не зависящим от ФИО1, что является неисполнением страховщиком обязательств по договору и Закону Об ОСАГО, ввиду чего страхователь вправе требовать от страховщика возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Учитывая, что ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 30.05.2024 г., страховое возмещение подлежало осуществлению в срок до 12.07.2024 г. включительно.

Размер страхового возмещения, с учетом выводов судебной экспертизы, составляет 310 100 руб. С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты и утилизационной стоимости подлежащих замене деталей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 152 585 руб. Ввиду указанного, судом изменено решение Финансового уполномоченного от 14.11.2024 г., определенный данным решением размер убытков суд уменьшил до 152 585 руб.

Учитывая установленные положениями п.10.2 Правил страхования сроки, страховое возмещение подлежало выплате САО «ВСК» ФИО1 до 12.07.2024 г., соответственно, с 13.07.2024 г. началась просрочка исполнения обязательства. Поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, он признал за ФИО1 право на начисление процентов по ст.395 ГК РФ на неисполненную часть страхового обязательства, начиная с указанной даты по дату фактического исполнения страховой компанией своего обязательства.

Судом также было установлено, что до настоящего времени страховая компания не осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 152 585 руб. Ввиду допущения страховщиком неправомерного удержания денежных средств, с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на данную денежную сумму с 13.07.2024 г. по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства. Сумма процентов за период с 13.07.2024 г. по 20.08.2025 г. (дата вынесения решения суда) составляет 33 622,96 руб., а с учетом излишне перечисленной страховой компанией суммы процентов в 68,74 руб., взысканию подлежат проценты в размере 33 554,22 руб.

Также судом определены ко взысканию расходы на дефектовку в размере 6000 руб., понесенные ФИО1, поскольку данная обязанность страховщиком исполнена не была.

В связи с установлением судом нарушения страховщиком прав ФИО1 как потребителя, суд на основании ст.15 Закона О защите прав потребителей взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанные выводы суда не обжалуются, апелляционная жалоба САО «ВСК» не содержит доводов в оспаривание данных выводов.

Поскольку страховое возмещение САО «ВСК» в добровольном порядке в пользу ФИО1 не выплатило, суд на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал со страховщика штраф в размере 70 000 руб., с учетом уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании данного штрафа судебная коллегия не принимает ввиду следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Судом учтено, что страховщиком страховое возмещение ФИО1 не выплачено, напротив инициирован судебный спор об отмене решения Финансового уполномоченного, мотивируя свои требования надлежащим исполнением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, однако, судом установлено наличие у ФИО1 права на получение страхового возмещения в сумме большей, чем выплачено САО «ВСК» в досудебном порядке.

Являются обоснованными выводы суда, что отказ ФИО1, вовлеченной страховой компанией в судебный спор, в начислении штрафа на страховое возмещение, в отступление от конституционного принципа равенства прав, поставит ее в неравное положение с потребителем, которому во взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным было отказано и такое страховое возмещение затем взыскал суд, а также с потребителем, которому страховая компания выплатила страховое возмещение по решению финансового уполномоченного во внесудебном порядке, будет противоречить предусмотренному законом единому подходу к восстановлению нарушенных прав потребителя.

При указанном, судом обоснованно взыскан штраф в силу п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей, правовых оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Таким образом, судом по настоящему делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены и истолкованы положения закона, регулирующие правоотношения сторон. Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи