Решение № 2-191/2017 2-191/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело № 2-191/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года с. Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко П.С.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании суммы по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа 100 000руб., процентов за пользование суммой займа в размере 309 700руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль КАМАЗ 5511,1982 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости 120 000руб., ТС ОДА <данные изъяты>(прицеп),1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости 50 000руб. Требования мотивированы тем, что 19.01.2013г. между ООО «Красломбард» и ФИО1 заключен договор процентного займа №,№ в соответствии с которым истец передал ответчице 70 000руб. и договор процентного займа №,<данные изъяты> в соответствии с которым истец передал ответчице 30 000руб. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 12% в месяц. В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщиком в залог предоставлены транспортные средства КАМАЗ 5511,1982 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ТС ОДА <данные изъяты>(прицеп), 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Ответчицей обязательство по договорам займа не исполнены, начиная с 19.04.2016г. платежи в счет погашения долга не поступают. На основании решения общего собрания от 16.10.2015г. «Красломбард» переименовано на ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» (л.д.4-6).

Представитель истца ООО «ВОСТОК - ИНВЕСТ»- о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело по иску ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании суммы по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заслушав свидетеля, учитывая мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено из материалов дела, что 19.01.2013г. между ООО «Красломбард» и ФИО1 заключен договор процентного займа на потребительские нужды №, в соответствии с которым истец передал ответчице 70 000руб., срок возврата займа в полном объеме производится не позднее 19.02.2013 года. В случае уплаты заемщиком процентов договор пролонгируется на следующий месячный срок (л.д.9-11).

19.01.2013г. между ООО «Красломбард» и ФИО1 заключен договор процентного займа на потребительские нужды №, в соответствии с которым истец передал ответчице 30 000руб., срок возврата займа в полном объеме производится не позднее 19.02.2013 года. В случае уплаты заемщиком процентов договор пролонгируется на следующий месячный срок (л.д.9-15-17).

Обоими договорами предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 12% в месяц (расписка, л.д.21,22). В соответствии с п.1.3 обоих договоров за пользование денежными средствами заемщик уплачивает целевой взнос из расчета 100% годовых и компенсационный взнос из расчета 44% годовых. Возврат займа и уплаты компенсационного взноса и целевого взноса производиться в наличной форме или безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет кредитора (п.3.5).

В силу п.1.5 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля. Согласно договору займа №, 019-2 от 19.01.2013г. при нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата суммы займа или уплаты целевого взноса начисляется пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 19.01.2013г. между ООО «Красломбард» и ФИО1 заключен договор залога, по условиям которого заемщиком предоставлено в залог транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 5511,1982 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.12-14). Заемщиком переданы займодавцу оригинал ПТС, нотариально удостоверенная доверенность на имя займодавца на право управления транспортным средством (п.1.5 договора).

Автомобиль КАМАЗ 5511,1982 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1 (л.д.37).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 19.01.2013г. между ООО «Красломбард» и ФИО1 заключен договор залога, по условиям которого заемщиком предоставлено в залог транспортное средство - ТС ОДА <данные изъяты>(прицеп), 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.18-20). Заемщиком переданы займодавцу оригинал ПТС, нотариально удостоверенная доверенность на имя займодавца на право управления транспортным средством (п.1.5 договора).

ТС ОДА <данные изъяты>(прицеп), 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1 (л.д.38).

На основании решения общего собрания от 16.10.2015г. «Красломбард» переименовано в ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» (л.д.36).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

По делу установлено, что 19.01.2013г. ООО «Красломбард» заключило с ФИО1 договор займа №, в соответствии с которым ООО «Красломбард» передало заемщику 70 000 руб., а заемщик ФИО1 обязалась возвратить указанную сумму до 19.02.2013г., и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12% от суммы займа в месяц (1 200руб.).

По делу установлено, что 19.01.2013г. ООО «Красломбард» заключило с ФИО1 договор займа №, в соответствии с которым ООО «Красломбард» передало заемщику 30 000 руб., а заемщик ФИО1 обязалась возвратить указанную сумму до 19.02.2013г., и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 12% от суммы займа в месяц (1 200руб.).

16.10.2015г. ООО «Красломбард» переименовано в ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ».

Как следует из содержания ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Поскольку в соответствии с ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, то ФИО1 обязана возвратить истцу сумму долга по договору займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере, установленном договором.

Из искового заявления, материалов дела следует, что заемщиком обязанность по ежемесячному возврату суммы долга и уплате процентов не исполняется, последний платеж произведен 19.03.2016г. (л.д.24-26). Ответчицей доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела не имеется. Задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 100 000руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа с учетом оплаченных процентов за период с 19.12.2013г. по 19.07.2017г. –309 700руб., расчет судом проверен, ответчицей не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства ответчицей надлежащим образом не исполняются, последний платеж произведен 19.03.2016г., то сумма основного долга, проценты подлежат взысканию в пользу истца.

При разрешении требований ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1.3 договора залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по договорам займа №,019-2 от 19.01.2013г. залогодержатель получает удовлетворение из стоимости залога преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п.2.2.4 при возникновении просроченной задолженности по договору займа залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2 договоров залога №,№ от 19.01.2013 в случае невозможности исполнения залогодателем обязательств по договору займа, залогодержатель получает удовлетворение из стоимости предмета залога в соответствии с действующим законодательством (л.д.12-14,18-20).

Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств, обеспеченного залогом автомобиля КАМАЗ 5511,1982 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ТС ОДА <данные изъяты>(прицеп), 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи на публичных торгах.

В соответствии со ст.28.2 ФЗ РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01.07.2014 г., Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку, на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, Закон «О залоге» утратил силу, в данном случае следует руководствоваться положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Параграф 3 главы 23 ГК РФ не содержит аналогичных ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» требований относительно определения начальной продажной цены предмета залога, а именно в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в связи с чем, при определении начальной продажной цены предмета залога в данном случае следует исходить из оценки предмета залога, определенной соглашением сторон.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд учитывает, что сторонами пунктом 1.5договора залога стоимость предмета залога, автомобиля КАМАЗ 5511,1982 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, определена 70 000руб., стоимость предмета залога ТС ОДА <данные изъяты>(прицеп), 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, определена 30 000руб.

Ответчицей в суде указанная залоговая стоимость не оспаривалась, доказательств иной стоимости имущества в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога автомобиля КАМАЗ 5511,1982 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 70 000руб., стоимость предмета залога ТС ОДА <данные изъяты>(прицеп), 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 30 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения при подаче иска истцом уплачена госпошлина 6 120руб.(л.д.3), в связи с чем сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из квитанции ООО «ЮЦ «Фемида» к приходному ордеру № от 17.07.2017 года, ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» оплачено 5000 руб. за составление искового заявления (л.д.23), в связи с чем сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» сумму долга по договорам займа №, 019-2 в общей сумме 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 309 700рублей, расходы по оплате госпошлины 6 120рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000рублей, а всего взыскать 420820 (четыреста двадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль КАМАЗ 5511,1982 года выпуска, идентификационный № /VIN/ отсутствует, наименование /тип ТС/ - грузовой /седельный тягач/; категория ТС: С; модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси /рама/ <данные изъяты>, кузов /кабина/ № кабины <данные изъяты>, цвет /кабины, прицепа/ зеленый, мощность двигателя, л.с /квт/ 210, /154,46/, рабочий объем двигателя, куб.см 10850; тип двигателя – дизельный, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 , путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость предмета залога 70 000рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – марка модель ТС ОДА <данные изъяты>, наименование /тип ТС/ прицеп, бортовой; категория ТС: прицеп; 1989 года выпуска, идентификационный номер /VIN/ отсутствует, шасси /рама/ 209040, цвет зеленый, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 , путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость предмета залога 30 000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.