Решение № 2-355/2024 2-355/2024(2-4767/2023;)~М-4088/2023 2-4767/2023 М-4088/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-355/2024

Дело № 2-355/2024(№2-4767/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 апреля 2024 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании изложенного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что 12.12.2016 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом.

03.12.2019 между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №229/2019/ДРВ, по условиям которого ООО «Управляющая компания Траст» приняло на себя права требования, в том числе, к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносил.

Общая сумма задолженности по основному долгу составляет 244 805,09 рублей, общая сумма задолженности по процентам составила 53 160,92 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12.12.2016 в размере 297 966,01 рублей, из которых: 244 805,09 руб. - сумма основного долга, 53 160,92 рублей – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179,66 руб.

Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности (л.д.79-80).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по заявлению ООО «УК ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых.

ФИО1 в своем заявлении указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора, что подтверждается наличием подписи ответчика.

Более того, Условиями кредитного договора запрет на право кредитора уступать, передавать в залог любимым третьим лицам или обременять иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредит и (или) Договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) без согласия клиента или его уведомления не установлен.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, что сторонами также в судебном заседании оспорено не было.

В п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

03.12.2019 между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №229/2019/ДРВ, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования (л.д.35-38).

К договору цессии приложена выписка из акта приема-передачи, согласно которой к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требование, в том числе, в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 966,01 рублей (л.д.8).

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 12.12.2016, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО1 не нарушает. ООО «ПКО Управляющая компания Траст» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик в течение длительного времени нарушает условия кредитного договора, платежи по кредитному договору в полном объеме не вносит, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность составляет 297 966,01 рублей, из которых: 244 805,09 рублей - сумма основного долга, 53 160,92 рублей – сумма просроченных процентов (л.д.43-44, 63-64).

Составленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, нарушения действующего законодательства и условий договора при его исследовании судом не выявлены.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; если неистекшая часть срока исковой давности составляет при этом менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженность заявленная ко взысканию образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела № по заявлению ООО «УК ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 усматривается, что ООО «УК ТРАСТ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю почтовой организации на конверте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «УК ТРАСТ», который был отменен определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с настоящим иском 28.11.2023 г. согласно квитанции об отправке через портал «Электронное правосудие» (л.д.7), то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей.

Следовательно, правопредшественник истца (банк) и сам истец (после уступки ему прав) о нарушении своего права по внесению ответчиком оплаты по соответствующему повременному платежу, должен был узнать не позднее даты, следующей за датой, установленной графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика, согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Поскольку, как отмечалось выше первоначально за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, по платежам, срок уплаты которых (согласно графику платежей) наступил до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для защиты нарушенного права стороной истца пропущен, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и по процентам, срок уплаты которой наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 297 966,01 рублей, из которых: 244 805,09 руб. - сумма основного долга, 53 160,92 рублей – сумма просроченных процентов. При этом из расчета задолженности (л.д.43-44) усматривается, что проценты за пользование кредитом начислялись до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Срок договора (дата возврата кредита) определен до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи (в количестве <данные изъяты> платежей) подлежали уплате в соответствии с индивидуальными условиями Договора <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа составил <данные изъяты> рублей (размер первого платежа – <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа – <данные изъяты> рублей).

С учетом графика погашения первый платеж по кредиту подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

В соответствии с указанным графиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежей подлежащих уплате в счет погашения суммы основного долга составляла <данные изъяты> рублей, количество платежей, подлежащих внесению - <данные изъяты>.

Таким образом, сумма отдельного платежа, подлежащего внесению в счет погашения основного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Принимая во внимание заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 14.01.2019 по 13.12.2021 с учетом количества подлежащих внесению по графику за указанный период платежей (<данные изъяты> платежей) в виде основного долга в размере 178 786,96 рублей <данные изъяты>.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 707,8 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (297 966,01/100%=2979,66; 178 786,96/2979,66=60%; 6179,66/100*60=3 707,8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 12.12.2016 г. в размере 178 786 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024

Копия верна. Решение вступило в законную силу __.__.____ г. УИД 55RS0002-01-2023-006365-05 Подлинный документ подшит в деле № 2-355/2024Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________ Секретарь __________________________