Решение № 2-2930/2025 2-2930/2025~М-2009/2025 М-2009/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2930/2025

Дело № 2-2930/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-004022-13


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 340 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 638 115 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в качестве займа денежные средства в размере 6 340 000 руб., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа, указанное требование ответчик проигнорировал. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 638 115 руб., а также сумму расходов на представителя в размере 150 000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснив, что наличные денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО1 в этот день находился в <адрес> на объекте строительства торгового центра. Между сторонами были доверительные отношения, расписка не была составлена в день передачи денег. После 10 месяцев отношения между сторонами испортились, поэтому было принято решение оформить займ путем написания расписки. Ответчик сам составил расписку и направил её в адрес истца службой СДЭК. Свидетелей при передаче денег не было. Расходный кассовый чек подтверждает о наличие денег у истца. Расписка от 01.02.2022г. написана ФИО3.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что доказательств передачи денег по расписки не представлено. Расписка является безденежной, поскольку денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не передавались. Представленная в качестве подтверждения заключения договора займа расписка является лишь проектом расписки, так как стороны в будущем планировали заключить договор займа. Проект расписки был составлен ФИО3 от руки на блокнотном листе.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил в долг деньги в сумме 6.340.00 руб. (шесть миллионов триста сорок тысяч рублей). Баз процентов. У ФИО1. Обязуется вернуть деньги в срок. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Расписка имеет фамилию, инициалы, подпись заемщика, его паспортные данные (л.д. 38).

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Проанализировав отношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом буквального толкования положений представленной расписки, суд приходит к выводу, что воля обеих сторон была направлена на достижение именно того правового результата, который был достигнут подписанием расписки, а именно, получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа.

В данном споре подписанная ответчиком расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу ему, как заемщику, заимодавцем определенной денежной суммы, то есть является подтверждением возникновения между сторонами отношений на основе договора займа, который заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Расписка, исходя из буквального ее толкования, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Подписывая и собственноручно составляя расписку о получении суммы займа в размере 6340000 рублей, ФИО3 не мог не понимать юридических последствий своих действий.

Доводы представителя ответчика о том, что заём был безденежным, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО3 путем написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил наличие обязательств по возврату денежных средств, полученных от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

О наличии финансовой возможности предоставить в заём указанную крупную сумму денег свидетельствуют сведения о доходах истца (л.д.129-139).

Факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета (л.д.112), фотографий (л.д.127), перепиской в мессенджере «Ват сап» (л.д.128).

истцом так же представлены доказательства того, что между ФИО1 и ФИО3 в течение длительного промежутка времени имелись деловые отношение, которые заключались в совместном участии в деятельности юридических лиц, (л.д.125), наличии иных заемных и других финансовых правоотношений (л.д.172-186).

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 340 000 руб. удовлетворить.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 638 115 руб. 50 коп.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Судом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мараторий на начисление санкций за неисполнения условий договора.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

6 340 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

92

0%(мораторий)

365

0

6 340 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

295

7,50%

365

384 308,22

6 340 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

32 481,64

6 340 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

70 869,04

6 340 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

94 839,45

6 340 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

127 668,49

6 340 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

38 908,49

6 340 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

582 032,79

6 340 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

152 783,61

6 340 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

138 232,79

6 340 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

236 450,82

6 340 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

579 979,73

6 340 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

19

20%

365

66 005,48

Итого:

1092

13,22%

2 504 560,55

Таким образом подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( с учетом действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ маратория) в размере 2 504 560 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей(..)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание консультационных услуг по предоставлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО6, последним были оказаны услуги: представление интересов заказчика в Зеленодольском городском суде РТ по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на всех стадиях процесса (л.д.15), в связи с чем ФИО1 оплачено 150 000 руб., что подтверждается акт приема-передачи денежных средств (л.д.16).

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 составил исковое заявление, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено 4 судебных заседания, в трех их которых в качестве представителя истца участвовал ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Суд полагает разумными и соразмерными сложности дела, длительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг сумму расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 807, 810 ГК РФ и руководствуясь ст. 12, 39,56, 167,173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...): задолженность: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 6 340 000 руб. – сумму основного долга;

- 2 504 560 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: