Решение № 2-1462/2026 2-1462/2026~М-312/2026 М-312/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1462/2026

Дело №

55RS0№-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 апреля 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО2, истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ГПБ (АО) об обязании разблокировать счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» об обязании разблокировать расчетные счета, в обоснование указав что между ней и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, выпуска дебетовой карты, с использованием мобильного банка, были открыты расчетные счета. В дальнейшем истцу поступило смс-сообщение от ответчика об ограничении операций по счету и запросе документов, при этом в самом запросе, какие именно документы необходимо и по каким операциям предоставить не указано. Не согласившись с решением банка, истец направила ответчику обращение о причинах блокировки, с пояснениями по произведенным операциям по карте с приложенными документами, однако ответа не последовало. Истец четырежды повторно направляла обращения в банк, однако они оставлены без ответа, блокировки счетов до настоящего времени не сняты.

В данной связи истец просила обязать разблокировать счета дебетовых карт и возобновить осуществление расчетно-кассового обслуживания, снять все ограничения с использования истцом системы дистанционного банковского обслуживания.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что все документы, которые были запрошены банком, истец представила. Денежные средства, которые поступали на счета, это заработная плата ФИО1, до настоящего времени денежными средствами пользоваться она не может.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражении на иск, пояснив, что в ходе анализа операций, проведенных истцом, были установлены критерии, указывающие на их подозрительность. Подозрения возникли при поступлении денежных средств от третьих лиц, транзитных переводов в последующем.

Третье лицо, не заявляющее самострельные требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СФО, в судебном заседании участия не принимало, будучи надлежаще извещенным.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счёту данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счёту, сроки выполнения банком операций по счёту могут устанавливаться законом.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» закреплено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (часть 9 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе»).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

В части 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 данной статьи предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Газпромбанк» договор комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено в банк заявление на получение банковской карты АО «Газпромбанк», выпущенной к счету №, а ДД.ММ.ГГГГ поступило аналогичное заявление к другому счету №.

В ходе мониторинга и анализа операций, совершаемых истцом в банке по счетам карт, установлено их соответствие критериям необычных с признаками транзитных операций. Подозрения возникли в связи с регулярными зачислениями денежных средств от третьих лиц (переводы с карты на карту) с последующими транзитными переводами этих средств.

Для подтверждения или опровержения возникших у банка подозрений ДД.ММ.ГГГГ инициирована углубленная проверка, в рамках которой на номер телефона истца, направлено уведомление о необходимости предоставления в банк информации и документов по операциям, совершаемым по счетам карт, и до их предоставления на основании пункта 2.14 условий банком установлено ограничение на использование истцом карт.

В установленный в уведомлении срок документы истцом не были предоставлены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленные банком ограничения на использование карт не были сняты, операции признаны подозрительными, сведения о них направлены в Росфинмониторинг с кодом «6001».

В дальнейшем истец предоставила в банк часть запрошенных документов, по итогам их рассмотрения не установлено оснований для пересмотра ранее принятых банком решений о квалификации операций клиента и в отмене ограничения. Направление истцом документов в банк не является безусловным основанием для снятия ограничений на проведение операции. На дату предоставления информации ограничение не снято. Писем или обращений о продлении сроков предоставления документов по запросу банка от клиента не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее через Контакт-центр Банка, на номер телефона истца был направлен ответ в виде SMS-сообщения следующего содержания: «ФИО1, рассмотрели обращение №. Банк вправе отказать в совершении операции по причине подозрения в ее легальности, руководствуясь п. 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ. Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ предоставьте нам сведения о происхождении средств. Если вы отказываетесь их предоставлять, то возможно обратиться в офис для оформления заявления на закрытие счета карты банк ГПБ (АО)».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, поступившее в офис банка, на номер телефона Истца был направлен ответ в виде SMS- сообщения следующего содержания: «ФИО1, рассмотрели обращение №. Просьба документы направить на адрес zapros otvet fil 115 FZ@gazprombank.ru, либо представить в офис банка. Срок рассмотрения документов составляет до 15 рабочих дней с даты предоставления полного комплекта документов по запросу. Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в офис Банка, на номер телефона Истца был направлен ответ в виде SMS-сообщения следующего содержания: «ФИО1, рассмотрели обращение №. Мы не можем поменять решение по Вашей ситуации. Надеемся на понимание. Банк ГПБ (АО)».

Проанализировав представленные доказательства, а также выслушав представителей сторон, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что как при направлении самих запросов, так и при ответах на обращения истца в АО «Газпромбанк» не разъяснено, что послужило причиной в ограничении обслуживания, сославшись лишь на закон, в котором указано, что Банк имеет право ограничивать и приостанавливать использование Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка, в том числе Системы, включая распоряжение Клиентом Счетом, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору и (или) соответствующим Правилам, в том числе при не предоставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента по системе дистанционного обслуживания, в том числе Системе, а по требованию уполномоченных государственных органов в случаях и в порядке, предусмотренных Законодательством, в том числе: - при не предоставлении или несвоевременном предоставлении документов (сведений) по запросам Банка в целях исполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; - при предоставлении Клиентом документов, в том числе по запросам Банка, вызывающих у Банка сомнения в их действительности (достоверности), в частности, если представленные документы содержат информацию, не соответствующую информации, полученной Банком из иных общедоступных источников, от уполномоченных государственных органов, или содержащейся в документах, ранее представленных Клиентом в Банк и Банк имеющимися доступными на законных основаниях способами не может устранить имеющиеся сомнения (противоречия); - в случае невозможности завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации Клиента, представителя Клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца в установленные законодательством Российской Федерации сроки; - в иных случаях, определяемых Банком в одностороннем порядке.

Согласно пункта Тарифов и правил 4.2.4 Банк устанавливает свое право отказать Клиенту в проведении Операции по основаниям Федерального закона № 115-ФЗ при наличии у Банка подозрений, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, в том числе в случае непредставления Клиентом документов и сведений по запросу/Уведомлению Банка в установленные в нем сроки, в том числе информации об источниках происхождения и целях расходования денежных средств и (или) иного имущества Клиента, а также, если представленные документы и сведения заведомо недостоверные и/или предоставлены не в полном объеме. В случае принятия Банком решения об отказе в проведении Операции, предусмотренного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, Банк уведомляет Клиента о дате и причинах принятия решения об отказе любым доступным способом посредством направления Клиенту соответствующего уведомления в виде СМС-сообщения/Пуш-уведомления (при наличии у Клиента мобильного устройства) и/или заказным почтовым отправлением (письмом) по адресу, указанному Клиентом при заключении ДКО, либо иным способом с использованием контактных данных (Номер телефона и/или адрес электронной почты), предоставленных Клиентом Банку, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия решения об отказе в проведении Операции. Стороны пришли к соглашению, что Банк имеет право самостоятельно определить способ предоставления информации в адрес Клиента.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами. В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Закон N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации.

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют:

запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ);

приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона №- ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ);

разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по ротиводействию и легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

При этом нормами ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Закона №115-ФЗ) не предусмотрены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

Во исполнение запроса банка истцом были представлены вся истребуемая информация и документы. Уведомлений со стороны банка о неполноте или недостоверности представленной информации в адрес клиента не поступало.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 выполнила требования законодательства о противодействии, о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

Пункт 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящею Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, иди финансирования терроризма.

Из толкования данного пункта следует, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма. «Подозрения» является оценочной категорией, и сотрудники Банка обязаны руководствоваться нормами Закона, а также положениями и рекомендациями Центрального банка РФ.

Сделки клиента носят реальный характер, расходование денежных средств производилось не с целью предпринимательской деятельностью, связана была с оплатой услуг, покупок, кредита, поступление денежных средств на карту от ФИО6, являющегося законным супругом истца, были подтверждены представленными документами.

Применение Положения Банка России №-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Запрет на совершение клиентом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров. Доказательств того, что банковские операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, банк не представил.

В п. 2 Информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ ИН014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части функционирования механизма реабилитации клиентов» регулятор обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании, чего Банк не сделал.

Как было указано ранее нормами Закона № 115-ФЗ напрямую не закреплены правомочия организаций осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента, а также осуществлять блокировку дебетовой карты.

Указанные действия противоречат целям и смыслу Закона N 115-ФЗ, поскольку не направлены на противодействие обороту денежных средств в соответствии с Законом, не соответствуют положениям п. п. 10, 11 ст. 7 Закона.

Банк ссылается на то, что указанные отношения самостоятельно определяются сторонами в договоре. Между тем, в обоснование принятия решения о блокировке дистанционного банковского обслуживания, банк ссылается именно на права, предоставленные Банкам 115-ФЗ.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона № определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции; решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 предоставила информацию и документы, однако Банк в нарушение Гражданского Кодекса РФ и Закона № 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что является злоупотреблении им своими правами. О причинах блокировки и указания на конкретные операции, а так же сделки которые, по мнению банка, являются подозрительными, так и не были озвучены в предоставленных ответах Банка.

Между тем, в Методических рекомендациях Центрального Банка Российской Федерации (Банк России, ЦБР) от ДД.ММ.ГГГГ №-МР "Методические рекомендации по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании" указывается рекомендация кредитным организациям как информировать клиентов о причинах ограничения обслуживания с использованием ДБО, так и создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов, с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона №- ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

В данной связи, суд приходит к выводу, что при реализации правил, внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель

Из представленных чеков-ордеров, письменных отчетах истца следует, что сделки, совершенные ФИО1 носят реальный характер, расходование денежных средств производилось на личные нужды, поступление денежных средств производилось государственными органами, как выплаты заработной платы, премии, поскольку ФИО1 является сотрудником МВД. Документы были предоставлены в достаточном количестве для обоснования смысла операций, при этом, замечаний от Банка по представленным документам не поступало

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить, что денежные средства, поступившие на счета истца ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 31 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 рублей не являются законным основанием для блокировки счета истца. Само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, таким основанием не является. Напротив, из представленных истцом документов усматривается, что спорные операции относились к операциям, возникающим в процессе обычной жизнедеятельности. Доказательств обналичивания денежных средств (установленного факта) Банком не представлено.

В данной связи, суд полагает, что банком не обосновано и не доказано применение меры в виде блокировки карт и ограничения распоряжения расчетными счетами с использованием системы ДБО, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ГПБ (АО) (ИНН <данные изъяты>) обязанность разблокировать счета №, №, открытые в данном банке на имя ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), возобновить расчетно-кассовое обслуживание по ним, снять ограничена по использованию системы дистанционного банковского обслуживания по данным счетам.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибанов В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ