Решение № 2-2369/2018 2-260/2019 2-260/2019(2-2369/2018;)~М-2281/2018 М-2281/2018 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2369/2018

Дело № 2-260/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года пгт. Ленино

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2019 года.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (истца по объединенному иску): нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО5, администрация Ленинского района Республики Крым, о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

а также по объединенному иску ФИО4 к ФИО6, администрации Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным решения и права на земельный участок отсутствующим, о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4 о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. Свои требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к администрации Белинского сельского поселения Ленинского района РК, ФИО4, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в том числе в порядке наследования, удовлетворен частично. Согласно резолютивной части данного решения суда за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью 98.9 кв.м., с хозяйственными надворными постройками, а также на <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, как на общее имущество супругов. Данное решение суда вступило в законную силу, вследствие чего, ФИО3 была произведена государственная регистрация права в ЕГРН на перечисленные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. На сегодняшний день, в связи с отсутствием мирного урегулирования спора с ФИО4 о разделе указанного недвижимого имущества, ФИО7 желает выделить в натуре принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом. ФИО3, как собственник, имеет намерение распорядиться своим недвижимым имуществом отдельно от ответчика, что негативно отражается на отношениях сторон, в связи с чем, между ними постоянно возникают конфликты. На основании изложенного, ФИО3 вынуждена для защиты своих прав обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Ленинский районный суд с иском к ФИО6, администрации Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о признании недействительным решения и права на земельный участок отсутствующим, о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону. Свои требования ФИО4 мотивирует тем, что он является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Факт родственных отношений, а также факт принятия им наследства после смерти наследодателя установлены решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, в соответствии с указанным решением суда за его матерью - ФИО3 в порядке наследования по закону признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью № кв.м., жилой площадью 32.5 кв.м., с хозяйственными надворными постройками, а также на <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Также за ФИО3 признано право собственности на <данные изъяты> доли указанного недвижимого имущества, как входящего в состав совместно имущества супругов. После смерти наследодателя ФИО4 также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в связи с отсутствием у него документов подтверждающих право собственности наследодателя на наследственное имущество, свидетельство о праве на наследство в отношении данного имущества нотариусом ему не выдано. Также в поданном в суд иске ФИО4 указывает на то, что в процессе сбора документов на наследственное имущество, истцу стало известно, что часть земельного участка, принадлежащего наследодателю ФИО1, в 2017 году была переоформлена в собственность ФИО6. Таким образом, в результате действий ответчика из земельного участка, площадью № га, с кадастровым номером №, была изъята часть в виде земельного участка, площадью № га, с присвоением данной части адреса - <адрес>А, кадастровый номер №. Основанием возникновения права собственности ФИО8 на данный земельный участок указано решение № сессии № созыва Белинского сельского совета народных депутатов Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном решении идет речь о земельном участке, площадью № га находящегося по адресу: <адрес>. В своем иске ФИО4 ссылается на то, что ФИО8, без законных на то оснований завладела частью наследственного имущества, а именно земельным участком, площадью № га, кадастровый №, который входит в состав наследственного имущества - земельного участка, площадью № га, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, регистрация права собственности ФИО8 на спорный земельный участок осуществлена неправомерно и нарушает права ФИО4 как наследника. Исходя из изложенного, истец считает, что решение № сессии № созыва Белинского сельского совета народных депутатов Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, а право собственности ФИО8 на земельный участок, площадью № га, с кадастровым номером №, отсутствующим. На основании изложенного, ФИО4 для защиты своих наследственных прав вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, а также по иску ФИО4 к ФИО6, администрации Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о признании недействительным решения и права на земельный участок отсутствующим, о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец (третье лицо по объединенному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца (третьего лица по объединенному иску) ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила и просила суд:

- выделить в натуре ФИО3, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящие из следующих помещений: 1-I – коридор, площадью № кв.м.; 1-1 – коридор, площадью № кв.м.; 1-2 – жилая комната, площадью № кв.м.; 1-3 жилая комната, площадью № кв.м., 1-4 – жилая комната, площадью № кв.м.; 1-5 – санузел, площадью № кв.м.; 1-6 кухня, площадью № кв.м.; общей площадью – № кв.м., а так же хозяйственных строений: «Д» - гараж, «Г» - сарай;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, № рублей в счет компенсации стоимости отступления от идеальной доли в праве собственности на спорный жилой дом;

- возложить расходы по переоборудованию и переустройству, жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере № рублей, на ФИО3 и ФИО4 в равных долях;

- выделить в натуре ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а именно земельный участок, площадью № кв.м., согласно заключения эксперта, с координатами поворотных точек, признав право собственности на него за истцом.

Ответчик (истец по объединенному иску) ФИО4 и его представители ФИО10, ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в объединенном иске, отказав в удовлетворении требований заявленных в иске ФИО3. Суду также пояснили, что с предложенным экспертом вариантом раздела (выдела) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, они не согласны. При этом, свой вариант раздела (выдела) долей из общего имущества суду не представили.

Ответчик по объединенному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по объединенному иску ФИО6 – ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО4 изложенных в просительной части искового заявления под номерами 1, 2 и 3. Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО4 о признании права собственности за ним на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика по объединенному иску - администрации Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по иску ФИО3 - нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была своевременно, надлежащим образом извещена. От нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по иску ФИО3 - администрации Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по иску ФИО3 - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещен.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные ФИО4 требования о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца – ФИО1, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из: <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью № кв.м., с хозяйственными строениями, а также <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Наследство после смерти ФИО1 приняли следующие наследники первой очереди: супруга - ФИО3 и сын наследодателя – ФИО4, который в настоящее время не может получить свидетельство о праве на наследство по закону вследствие отсутствия у него надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное наследственное имущество.

Данные обстоятельства установлены в решении Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали те же лица /том 1 л.д.146-148/.

Также, согласно указанного решения суда, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону, после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью № кв.м., с хозяйственными надворными постройками, а также на <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> /том 1 л.д.146-148/. При этом, суд не разрешал требования ФИО4 о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца на принадлежащие ему ? доли в указанном наследственном имуществе, так как данные требования не были им заявлены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 принял наследство в виде <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на указанное наследственное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные ФИО4 требования о признании решения Белинского сельского совета народных депутатов Ленинского района Республики Крым № сессии № созыва «О выделении земельного участка гр. ФИО2» недействительным, о признании права собственности ФИО8 на земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, а также о включении данного земельного участка в состав наследства после смерти ФИО1, суд исходит из следующего.

В обоснование указанных требований ФИО4 ссылается на то, что земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, образован из земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, нарушаются его наследственные права на данный земельный участок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белинским сельским советом народных депутатов Ленинского района Республики Крым на № сессии № созыва принято решение «О выделении земельного участка гр. ФИО2» /том 1 л.д. 95/. Согласно данного решения орган местного самоуправления решил изъять земельный участок, площадью № га у ФИО1 З. (так в документе) в <адрес>, выделив данный земельный участок ФИО2. Решением Исполнительного комитета Белинского сельского совета Ленинского района АРК № от ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления произвел перенумерацию земельного участка, выделенного ФИО8, расположенного в селе <адрес> /том 1 л.д. 199/.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН за ФИО8, что подтверждается кадастровой выпиской /том 2 л.д. 28-34/.

Согласно решения Белинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был передан в собственность для строительства и обслуживания жилого дома земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Белинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующего заявления ФИО1, было дано разрешение на составление технической документации по передаче в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, земельного участка площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Белинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была утверждена техническая документация по землеустройству, а также предоставлен в собственность для строительства и обслуживания жилого дома земельный участок, площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер №.

Вышеуказанные обстоятельства передачи в собственность ФИО1 земельного участка, площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждаются решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела есть архивная копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в частную собственность земельного участка, площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания жилого дома /том 1 л.д. 233/.

Как следует из выводов заключения эксперта №271-СТЭ-19, а именно ответа на 10 вопрос – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № га, не образовывался из земельного участка, площадью № га, расположенного по адресу: <адрес> /том 2 л.д. 152/.

Исходя из изложенного, суд не принимает доводы ФИО4 о том, что земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, образован из земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы ФИО4 об образовании земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд также не принимает доводы ФИО4 о том, что вышеуказанное обстоятельство образования земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, подтверждается техническими паспортами на жилые дома, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>, так как документы технической инвентаризации домовладений не являются землеустроительной документацией, определяющей земельный участок как объект недвижимости с индивидуальными характеристиками.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о признании решения Белинского сельского совета народных депутатов Ленинского района Республики Крым № сессии № созыва «О выделении земельного участка гр. ФИО2» недействительным, о признании права собственности ФИО8 на земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, и о включении данного земельного участка в состав наследства после смерти ФИО1, ввиду их необоснованности.

Разрешая заявленные ФИО3 требования к ФИО13 в иске о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами по делу, ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., с хозяйственными надворными постройками, а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН / том 1 л.д. 10-12/.

При этом, ФИО4 является собственником остальных <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что жилой дом, общей площадью № кв.м., с надворными строениями, а также земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, являются объектами общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено наличие между участниками вышеуказанной общей долевой собственности спора относительно способа и условиях раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении №271-СТЭ-19, при моделировании им варианта раздела жилого дома литер «А» и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимость установлено, что произвести данный раздел согласно идеальных долей невозможно.

При этом, эксперт предлагает суду вариант возможного раздела в натуре жилого дома лит. «А» и прилегающих к жилому дому хозяйственно-бытовых построек с максимальным приближением к идеальным долям в праве собственности, с сохранением целевого назначения объекта с отступлением от идеальных долей сторон согласно которого:

- совладельцу ФИО3 предлагается выделить жилой дом лит. «А», (изолированную и автономную часть жилого дома), а именно: 1-1 – коридор, площадью № кв.м.; 1-1 – коридор, площадью № кв.м.; 1-2 – жилая, площадью № кв.м.; 1-3 – жилая, площадью № кв.м.; 1-4 – жилая, площадью № кв.м.; 1-5 – санузел, площадью № кв.м.; 1-6 – кухня, площадью № кв.м.; общей площадью – № кв.м., а также хозяйственные строения: «Д» - гараж, «Г» - сарай (часть, которая расположена в границах земельного участка по адресу: <адрес>);

- совладельцу ФИО4 предлагается выделить жилой дом лит. «А» (изолированную и автономную часть жилого дома), а именно: 1-7 – коридор, площадью № кв.м., 1-8 – кладовая, площадью № кв.м., 1-9 – кухня, площадью № кв.м., 1-10 – кладовая, площадью № кв.м., общей площадью – № кв.м., а также хозяйственные строения: «В» - сарай, «в» - навес, «а3» - навес.

Также в своем заключении эксперт указывает на то, что согласно предложенного варианта раздела, выделяемые части жилого дома являются изолированными, в том числе будут иметь возможность эксплуатироваться автономно и независимо друг от друга.

При этом, экспертом указано на то, что доля совладельца ФИО3, составляет <данные изъяты>, что не соответствует принадлежащей ей идеальной доли <данные изъяты> (<данные изъяты> доли) и меньше на <данные изъяты> долей. Доля совладельца ФИО4 в предложенном экспертом варианте раздела составляет <данные изъяты>, что не соответствует принадлежащей ему идеальной доли <данные изъяты> (<данные изъяты> доля) и больше на <данные изъяты> долей.

На основании изложенного, эксперт приходит к выводу о том, что совладельцу ФИО3 полагается компенсация за указанное выше отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере № (№) рублей.

В заключении эксперта также указано на то, что для реального раздела домовладения по адресу: <адрес>, необходимо переоборудование и переустройство. Согласно предложенного варианта раздела, виды работ, необходимые для переоборудования указаны в п. 2.2. Исследовательской части в таблице №. Стоимость необходимых работ составляет № рублей, без учета НДС. В сметном расчете не учтена стоимость подключения к коммуникациям, так как стоимость данных работ возможно определить после обращения к ресурсоснабжающим организациям.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, в судебном заседании пояснил следующее. При моделировании предложенного им варианта раздела спорного жилого дома, он пришел к выводу о том, что это единственный вариант с определением минимальной суммы компенсации, исходя из требований, предъявляемых к жилым домам. Помещения, выделенные совладельцу ФИО4 хоть и не являются жилыми, согласно технического паспорта объекта недвижимости, однако фактически комнаты № и 10 используются совладельцами как жилые, что подтверждается фотоизображениями в приложении № /том 2 л.д. 156/. Также эксперт суду пояснил, что после проведения совладельцами указанных им в заключении работ по переустройству и переоборудованию помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выделенные помещения, будут иметь возможность эксплуатироваться автономно и независимо друг от друга, согласно их назначению, а также будут соответствовать строительным и пожарным нормам не угрожая жизни и здоровью гражданам проживающим в них.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы в части раздела в натуре жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, либо ставящих под сомнение ее выводы в данной части, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд принимает предложенный экспертом вариант раздела спорного жилого дома. При этом суд также учитывает, что собственник <данные изъяты> долей ФИО3 согласна на отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме при выделе ее доли в натуре.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любой стороны, но может и отвергнуть представленные доводы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО4 относительно невозможности раздела земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд не принимает выводы эксперта, изложенные в ответах на вопросы №№5, 6, 7, 8, относительно возможности раздела данного земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон, на основании следующего.

Как следует из заключения эксперта, а именно из ответов на вышеуказанные вопросы, в результате геодезической съемки земельных участков, с кадастровым номером №, площадью № га (адрес расположения: <адрес>), с кадастровым номером №, площадью № га (адрес расположения <адрес>) и с кадастровым номером №, площадью № га, (адрес расположения: <адрес>), а также путем сопоставления с данными, внесенным в ЕГРН, экспертом установлено наложение земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № га, на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № га (площадь наложения составляет - № кв.м.). При этом эксперт указывает в своих выводах на то, что наиболее вероятные причины наложения земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № га на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № га, является определение неверных координат земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № га, в следствие отсутствия уточнения границ по земельному участку, с кадастровым номером №, площадью № га, и внесения уточненных данных в публичную кадастровую карту. Также в своем заключении эксперт указывает, что одним из способов устранения указанного наложения является смещение либо изменение конфигурации земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № га.

Однако, в судебном заседании эксперт ФИО14, дал противоположные пояснения о том, что устранить выявленные им наложения земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, невозможно без изменения площади данных земельных участков, путем их смещения либо изменения их конфигурации.

Исходя из изложенного, а также учитывая вероятностный характер вывода эксперта о причине наложения границ указанных выше земельных участков и способе их устранения, суд не может принять ответ на вопрос №6, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также согласно выводов эксперта, установленная на местности фактическая площадь (границы земельных участков) - площадям (границам), указанным в первичных землеотводных документах на земельные участки, с кадастровыми номерами №; №; №; а также границам, указанным в правоустанавливающих документах и конфигурации указанных земельных участков - не соответствует.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно выписки из ЕГРН /том 1 л.д. 31/, границы спорного земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства - это сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.

Как установлено в судебном заседании, границы земельного участка, раздел которого просит произвести ФИО3, в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, не определены.

В соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством, границы земельного участка определяются на основании проведенных топогеодезических работ, после чего каждый земельный участок должен пройти процедуру согласования местоположения границ земельных участков, с заинтересованными лицами, к которым относятся лица, обладающие смежными земельными участками на правах собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, предусмотренную ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Между тем, согласно вышеуказанных выводов эксперта и пояснений, данных им в судебном заседании, установлено наличие наложений границ земельного участка, с кадастровым номером №, раздел которого просит произвести ФИО3, на границы смежного земельного участка, с кадастровым номером №, которое не возможно устранить без изменения площади данных земельных участков, путем их смещения либо изменения их конфигурации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных требований о выделе в натуре ФИО3 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, с кадастровым номером №, а именно выделе из него земельного участка, площадью № кв.м., согласно заключения эксперта, с координатами поворотных точек, признав право собственности на него за истцом, ввиду невозможности раздела в натуре, между совладельцами, не образованного на местности, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО6, администрации Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о признании недействительным решения и права на земельный участок отсутствующим, о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить частично.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Иск ФИО3 к ФИО4 о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Выделить в натуре ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящие из следующих помещений: 1-I – коридор, площадью № кв.м.; 1-1 – коридор, площадью № кв.м.; 1-2 – жилая комната, площадью № кв.м.; 1-3 жилая комната, площадью № кв.м., 1-4 – жилая комната, площадью № кв.м.; 1-5 – санузел, площадью № кв.м.; 1-6 кухня, площадью № кв.м.; общей площадью – № кв.м., а так же хозяйственных строений: «Д» - гараж, «Г» - сарай.

Выделить в натуре ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: 1-7 – коридор, площадью № кв.м.; 1-8 – кладовая, площадью № кв.м.; 1-9 кухня, площадью № кв.м.; 1-10 кладовая, площадью - № кв.м.; общей площадью – № кв.м., а так же хозяйственных строений: «В» - сарай, «в» - навес, «а3» - навес.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № (№) рублей 00 копеек в счет компенсации стоимости <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить расходы по переоборудованию и переустройству, жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а именно: по закладке дверного проема между помещением №6 и помещением №7; закладке оконного проема между помещениями №7 и помещением №8; по переоборудованию помещения №7 в санузел; помещения №8 и помещения №10 в жилые комнаты, в размере № (№) рублей, на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях.

Право общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Копаев