Апелляционное определение № 33-693/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Зимина Ю.С.

*
УИД 51RS0*-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Сазановой Н.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

по частной жалобе ФИО4 на определение Октябрьского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ....

В период времени с _ _ по _ _ , когда в квартире никто не проживал, произошло залитие из вышерасположенной ..., о чем свидетельствуют пятна на потолке комнаты и прилегающей части потолка коридора, зафиксированные сотрудниками управляющей компании в соответствующем акте.

При осмотре вышерасположенной ... было установлено, что в ней произведена перепланировка, перенесена ванна, из-за которой и произошло залитие.

Ответчик в добровольном порядке компенсировать причинённый ущерб отказалась.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, 68 170 рублей, установленные локальной сметой, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оценке ущерба в сумме 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с оспариванием факта залития, а также в связи с тем, что ранее на основании решения суда по делу * истцу был возмещен ущерб от залития при аналогичных повреждениях, при этом, документальных подтверждений о проведении ремонта квартиры после предыдущего залития истцом не представлено. Кроме того, стороной ответчика также поставлена под сомнение смета, представленная истцом, ввиду включения в нее новых материалов, отличающихся от тех, которые отражены в акте о залитии квартиры.

Определением суда от _ _ года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО5

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе истец ФИО4 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, возобновить производство по делу.

В жалобе истец выражает несогласие с приостановлением производства по делу в связи с назначением экспертизы, считает, что специальные знания для оценки возражений ответчика по факту залития и размеру ущерба не требуются, поскольку доказательства, представленные в дело, с очевидностью подтверждают факт свежей протечки. Полагает, что суд не учел наличие в материалах дела акта управляющей компании, не принял во внимание фотоматериалы и свидетельские показания, подтверждающие, что в 2022 году следов залития в квартире истца не имелось.

Выражает несогласие с назначением экспертизы по делу с обязательным доступом в квартиру истца, полагает, что это ставит истца в невыгодное положение и, поскольку суд прямо указал в определении на последствия не допуска эксперта в квартиру, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец расценивает это как угрозу вынесения решения в пользу ответчика, суд не учел наличие объективных трудностей, связанных с приездом истца из другого города для обеспечения доступа в жилье.

Указывает на отсутствие экономической целесообразности проведения экспертизы, поскольку ее стоимость в ФБУ Мурманская ЛСЭ может составить около 100 000 рублей, что превышает сумму самого иска (75 170 рублей), а при частичном удовлетворении требований на истца может быть возложена часть расходов за экспертизу, что сделает судебный процесс убыточным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица ООО «Решение», ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как установлено материалами дела, истец в обоснование своей позиции о залитии принадлежащей ей квартиры, по адресу: ..., представила акт о залитии и локальную смету, а также фотографии квартиры и свидетельские показания.

Ответчик в своих возражениях оспаривает правильность определения размера восстановительного ремонта помещения, указанного в локальной смете, а также оспаривает объем залития, ссылаясь, что ранее в пользу истца по судебному решению по делу * были выплачены суммы за ремонт квартиры с аналогичными повреждениями и в отсутствие доказательств ремонта квартиры после того залития, оспаривает, что все заявленные повреждения появились в период времени с _ _ по _ _ , как настаивает истец.

С учетом изложенного, ответчик заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью выяснения объема последнего залития и стоимости ремонта, которое удовлетворено судом первой инстанции.

По смыслу положений статей 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано, как самостоятельный судебный акт, только в части, касающейся приостановления производства по делу, и в части распределения судебных расходов по ее проведению.

С учетом указанных норм, доводы частной жалобы истца об отсутствии целесообразности в проведении по делу судебной экспертизы, как в связи с достаточным объемом доказательств по делу, так и в связи с высокой стоимостью экспертизы, а также доводы в части необоснованного возложения на ответчика обязанности предоставить доступ в жилое помещение для осмотра экспертом, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого определения суда. Стороне истца разъясняется, что свои возражения по делу в указанной части она вправе изложить при обжаловании судебного решения, которым спор будет разрешен по существу, если результат рассмотрения спора ее не устроит.

Отклоняя остальные доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно оспариваемого определения суда расходы на проведение экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство, – ответчика ФИО5, что соответствует части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда в данной части.

Доводы жалобы о предполагаемом возложении части расходов за экспертизу на истца при итоговом разрешении спора и убыточности процесса для истца в случае частичного удовлетворения требований, являются преждевременными предположениями заявителя и подлежат отклонению. Истец не лишена была возможности представить свое мнение относительно экспертного учреждения, а ее возражения по стоимости расходов на экспертизу подлежат оценке в последующем при разрешении вопроса о взыскании таких расходов. Поскольку в оспариваемом судебном акте какие-либо расходы на истца не возложены судебная коллегия полагает доводы жалобы в данной части необоснованными и не влияющими на законность оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы в части несогласия истца с приостановлением производства по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положения абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено и в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Учитывая, что суд первой инстанции счел необходимым назначение по делу экспертизы, для проведения которой требуется определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу для получения дополнительного доказательства, в отсутствие которого счел невозможным разрешение спора по существу.

Оснований признать данный вывод суда неправильным по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.

Нарушений норм процессуального законодательства при разрешении вопроса о назначении экспертизы судебной коллегией по делу не установлено. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи