Решение № 2-1916/2024 2-1916/2024~М-1538/2024 М-1538/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1916/2024

Дело № 2- 1916/2024

55RS0026-01-2024-001979-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Карейва Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что 30.10.2022 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 25.01.2023 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.06.2023 исковые требования ФИО6 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения № 010/2023 в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей. Решением Кировского районного суда г. Омска от 31.01.2024 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 48 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 599 рублей. Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.06.2023 Министерством финансов Российской Федерации 12.11.2023 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда была перечислена денежная сумма в размере 43 160 рублей. По результатам утвержденной 08.02.2024 в УМВД России по г. Омску служебной проверки установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерацией в лице МВД РФ причинен материальный ущерб в размере 43 160 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 43 160 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, извещен.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, указал, что ответчик не участвовал в производстве по делу об административном правонарушении, не мог представлять доказательства. Административный материал был передан на рассмотрение в ПДПС УМВД России по г. Омску, которым было принято решение о направлении материала в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, УМВД России по г. Омску, в лице представителя по доверенности ФИО5 исковые требования поддержало.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.10.2022 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 9.2 ПДД РФ.

Из текста протокола следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «Пежо 4007», государственный регистрационный знак № на пересечении <адрес> в <адрес> в нарушение ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, чем нарушил п.п. 9.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, полагая, что вследствие незаконных действий инспектора он понес убытки, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы расходы в рамках рассмотрения дела № на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы в рамках рассмотрения гражданского дела № на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1 160 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был выдан исполнительный лист ВС №.

Исполнительный лист исполнен полностью в сумме 43 160 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно представленному суду контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектора ДПС взвода № роты 3 в составе ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 денежных средств начальником УМВД России по <адрес> назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по <адрес>, в ходе проверки установлено, что ФИО1 было допущено нарушение служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что сама по себе квалификация работодателем действий (бездействия) ответчика как нарушения служебной дисциплины не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением гражданину.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд полагает, что необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий, влекущих обязанность возместить вред в порядке регресса, ни озвученные выше судебные акты мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске и мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске не содержат.

Напротив из указанных судебных актов усматривается, что отсутствие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения было установлено на основании экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №. На момент составления протокола об административном правонарушении ответчику не могли быть известны обстоятельства, установленные экспертом после проведения исследования с использованием специальных познаний. Кроме того часть опрошенных ответчиком на месте дорожно-транспортного происшествия очевидцев прямо утверждали на факт выезда ФИО6 на полосу встречного движения. В ходе судебного следствия показания сви данные лица не подтвердили.

Поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 возмещения материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице МВД России.

Само по себе прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на обстоятельствах, которые не свидетельствуют о виновности действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Немцева

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.