Решение № 2-2238/2025 2-2238/2025~М-1832/2025 М-1832/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2238/2025

Копия УИД 66RS0053-01-2025-002829-04

Мотивированное
решение суда изготовлено 28.11.2025

Гражданское дело № 2-2238/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалалеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гогинавы ФИО6 к Габриеляну ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что 05.06.2025 в мессенджере Телеграм нашел объявление о продаже компьютерного оборудования стоимостью 199 999 рублей, связался с автором объявления и выразил желание его приобрести. 06.06.2025 продавец создал заказ на его имя в пункте транспортной компании «CDEK» и сообщил, что запаковал и подготовил к отправке товар, потребовав с истца оплату за оборудование. Для оплаты продавец указал: телефонный номер для перевода денежных средств - «№<***>», банк получателя - АО «ВТБ», получатель денежных средств - «Габриелян ФИО8». В этот же день истец перевёл оплату в размере 199 999 рублей на указанный номер, комиссия банка составила 665 рублей 06 копеек, всего было списано со счёта истца 200 664 рубля 06 копеек. После поступления перевода продавец удалил переписку с истцом и больше на связь с ним не выходил. Обратившись на сайт транспортной компании истец узнал, что его заказ отсутствует, после чего понял, что продавец ФИО1 (ответчик) его обманул.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 199 999 рублей, убытки в размере 665 рублей 06 копеек, судебные расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7 359 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2025 по 22.09.2025 в размере 11 293 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 23.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Истец ФИО3-И.Е. в судебное заседание не явился. Ввиду отсутствия технической возможности направленное истцом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено судом без удовлетворения (л.д. 27). В исковом заявлении, а также по телефону истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7, 41).

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 46 – 50).

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.06.2025 истец ФИО3-И.Е. перечислил на принадлежащий ответчику ФИО1 счет, открытый в АО «ВТБ» денежные средства в размере 199 999 рублей.

Факт перечисления указанной суммы подтверждается квитанцией о переводе по СБП (л.д. 13), факт ее поступления на счет подтверждается банковским ордером (л.д. 14), ответчиком не оспариваются.

Истец указывает, что сумма в размере 199 999 рублей была переведена ответчику в счет оплаты сделки по купле-продаже компьютерного оборудования. Поскольку оборудование ответчик истцу не передал, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик указывает, что зарегистрирован под именем alexandrl37 в приложении P2P в EMCD - приложение по обмену с другими пользователями криптовалютой на фиат (рубли, доллары, евро, тенге, лари и т.д.) или покупке криптовалюты на фиат.

06.06.2025 через приложение к нему обратился пользователь под именем vardan066 с предложением о приобретении криптовалюты. С целью оплаты приобретаемой криптовалюты пользователь vardan066 попросил реквизиты его счета для оплаты.

В ответ ответчик отправил номер своего телефона и наименование банка получателя АО «ВТБ».

На указанный номер пользователь vardan066 перевел денежные средства в сумме 199 999 рублей со счета, открытого в АО «Альфа-Банк», о чем прислал в подтверждение квитанцию о переводе по СБП.

Ответчик подтвердил получение суммы в размере 199 999 рублей и указал, что она превышает стоимость приобретаемой криптовалюты на 999 рублей.

По просьбе пользователя vardan066, ответчик завершил сделку, а излишне уплаченную сумму в размере 999 рублей перевел по указанному пользователем vardan066 номеру телефона – <***> в АО «Альфа-Банк», в подтверждение чему отправил квитанцию о переводе по СБП.

Доводы ответчика подтверждены скрин-шотом переписки пользователей в приложении (л.д. 85 – 92), в которой последовательно отражена вся хронология совершения пользователями alexandrl37 и vardan066 сделки купли-продажи криптовалюты.

В указанной переписке содержится скрин-шот той же квитанции о переводе по СБП на сумму 199 999 рублей, которую истец приложил к исковому заявлению (л.д. 13, 87 – 88).

В переписке указан номер телефона пользователя vardan066 – <***> (л.д. 90), который совпадает с номером телефона истца, указанным в приложенных к исковому заявлению документах (л.д. 10, 12).

Доводы ответчика о возврате истцу излишне уплаченной суммы в размере 999 рублей подтверждены квитанцией о переводе по СБП на сумму 999 рублей (л.д. 91, 92), а также полученной по запросу суда выпиской по счету (л.д. 39), из которой видно, что 06.06.2025 в 15:26 истец перевел ответчику 199 999 рублей, а 06.06.2025 в 15:32 ответчик перевел истцу 999 рублей.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд соглашается с доводами ответчика о наличии у него оснований для получения от истца денежных средств. Изложенные ответчиком доводы и представленные доказательства истцом не опровергнуты.

Поскольку сделка купли-продажи криптовалюты на сумму 199 000 рублей завершена списанием со счета пользователя alexandrl37 на счет пользователя vardan066 криптовалюты на сумму 2 335,95 USDT (л.д. 93 – 94), а излишне уплаченная сумма в размере 999 рублей истцу возвращена, оснований для взыскания указанной в иске суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Совокупность представленных доказательств подтверждает доводы ответчика о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику происходило в счет выполнения обязательств по договору купли-продажи криптовалюты. При наличии отношений, вытекающих из указанного договора, во исполнение обязательств по которому истец перевел ответчику денежные средства, непринятие истцом своевременных мер по отмене операции по переводу и возврату денежных средств, принятием истцом от ответчика возврата излишне уплаченной суммы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы истца о намерении заключить с ответчиком договор купли-продажи компьютерного оборудования какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленная истцом копия квитанции транспортной компании таким доказательством не является, поскольку указание на отправку компьютерного оборудования не содержит, указанный в квитанции адрес отправителя не совпадает с адресом ответчика. Доказательств размещения ответчиком объявления о продаже компьютерного оборудования истец суду не представил.

Таким образом, в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом суду не представлено.

В отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные в иске судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Гогинавы ФИО9 (ИНН №<***>) к Габриеляну ФИО10 (паспорт №<***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева