Решение № 2-5619/2018 2-652/2019 2-652/2019(2-5619/2018;)~М-5281/2018 М-5281/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-5619/2018

Дело №2-652/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба за повреждение транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился за возмещением ущерба к виновнику ДТП.

Согласно заключению № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 112 052,48 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, ГК РФ с ответчика, как с лица, причинившего вред, истец просит взыскать полное возмещение причиненных убытков в размере 112 052,48 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по отправке телеграммы 373,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 569 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица по делу – АО СК «Армеец», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была, доказательств, обратному суду не представлено.

На основании заключения № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 112 052,48 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания определенных истцом денежных сумм.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет ущерба за повреждение транспортного средства <данные изъяты>, в размере 112 052,48 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., по отправке телеграммы в размере 373,40 руб.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов за юридические услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ФМ-03 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб. являются разумными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 569 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет ущерба за повреждение транспортного средства в размере 112 052,48 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 000 руб., по отправке телеграммы 373,40 руб., за оказание юридических услуг 15 000 руб., по уплате госпошлины 3 569 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.