Решение № 2-3279/2017 2-3279/2017~М-2707/2017 М-2707/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3279/2017

Дело № 2-3279/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова

при секретаре А.Н. Галкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Центрального района г.Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, определении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 11/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 11/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ..... С целью повышения уровня комфортности, без получения разрешительной документации в доме выполнена перепланировку и реконструкция. Постановлениями администрации Центрального района г.Барнаула в согласовании самовольно выполненной перепланировки, а также вводе в эксплуатацию дома после реконструкции истцу отказано. Выполненная перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы других лиц и не создает угрозу опасности жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО «Алтай», в котором содержатся вывод о возможности сохранения самовольно выполненных работ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд сохранить жилой дом по указанному выше адресу в перепланированном и переустроенном состоянии, признать право собственности на самовольно возведенные постройки (Лит. А, А1, А2) за ФИО1, признать за ФИО1 право на 16/21 долей, за ФИО2 право на 5/21 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: .....

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены смежные землепользователи ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 уточнила исковые требования, просила сохранить жилой дом №, расположенный по адресу: ...., общей площадью 112,4 кв.м., в том числе жилой 73,7 кв.м. в перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом, составленным АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на 29.04.2015г. Признать право общей долевой собственности на жилой дом № расположенный по адресу: ...., общей площадью 112,4 кв.м., в том числе жилой 73,7 кв.м. (Литер А,А1,А2) в реконструированном состоянии в соответствии с выпиской из технического паспорта за ФИО1-16/21 доли, за ФИО2-5/21 доли.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От представителя ответчика администрации г.Барнаула поступил письменный отзывы, в котором оставляют разрешение заявленных требований на усмотрение суда, представитель ответчика администрации Центрального района г. Барнаула просит отказать в удовлетворении иска поскольку не представлено доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 11/81 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 7/18 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В техническом паспорте на дом, составленном АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеются отметки о наличии самовольной перепланировки в литере А, А1 жилого дома, а также самовольном возведении пристроя литер А2 по адресу: ...., зафиксированы следующие технико-экономические показатели: общая площадь 112,4 кв.м., жилая площадь 73,7 кв.м. (л.д. 80, 81).

С целью оценки жилого дома на предмет соответствия строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности после выполнения работ по перепланировке и самовольного строительства пристроев, истец обратилась к специалистам ООО Проектная мастерская «Алтай», которыми была проведена оценка строительных конструкций и коммуникаций объекта, результаты отражены в техническом заключении (л.д. 39-55).

В результате обследования установлено:

- фундаменты ленточные железобетонные, гидроизоляция выполнена в уровне чистого пола;

- монтаж конструкций несущих стен литер А выполнен каркасно-засыпным способом, снаружи обшиты доской, перекрытие деревянное;

- монтаж конструкций несущих стен литер А1 выполнен каркасно-засыпным способом, снаружи обшиты доской, перекрытие деревянное;

- - монтаж конструкций несущих стен литер А2 выполнен из газобетонных блоков, снаружи стены частично зашиты полимерным профилированным листом, перекрытие деревянное;

- двери в строении жилого дома – однопольные деревянные полотна, в оконные проемы вставлены деревянные и ПВХ оконные блоки с двойным остеклением, покрытие пола в помещениях – дощатое, по деревянным лагам;

- кровля литер А, А1, А2 двускатная, чердачная, покрытие профилированные настил по деревянной обрешетке;

- при визуальном осмотре конструкций жилого дома литер А2 выявлена установка сантехприборов, с подключением к существующим системам инженерного обеспечения.

Перепланировка в литер А проведена путем:

- в пом. № 2 заложен дверной и оконный проемы, устроен дверной проем в наружной стене;

- демонтирована и устроена заново ненесущая перегородка между пом. № 2, № 3 и № 1;

- в пом. № 1 устроена ненесущая перегородка, разделяющая данное помещение на два самостоятельных;

- демонтирована ненесущая перегородка между пом. № 1 и № 2, образуя единое пом. № 4. Также в данном помещении заложен дверной проем, демонтирован оконный проем и на его место установлен дверной проем;

- в пом. № 3 устроена ненесущая перегородка, разделяющая данное помещение на два самостоятельных № 7 и № 8;

- между пом. № 2 и № 3 устроен дверной проем.

При рассмотрении предъявленной исполнительской документации, по результатам проведенного визуального осмотра и освидетельствования строений литер А, А1, А2 по адресу: .... установлено, что данный объект относится к перечню групп жилых. В результате пристройки помещений литер А2 и перепланировки помещений литер А, А1, в ходе последующей эксплуатации строительных конструкций здания в целом, перераспределения нагрузки, в виде трещин и деформаций не зафиксировано. Согласно проведенному освидетельствованию конструкций, нарушений действующих нормативных документов не выявлено. Результат освидетельствования конструкций данных помещений лит. А, А1, А2 по вышеуказанному адресу и представленная исполнительная документация позволяет классифицировать исправным их текущее состояние, согласно действующим строительным правилам (СП 13 – 102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»), что позволяет считать их пригодными для дальнейшего использования и безопасной эксплуатации, пристройка новых помещений литер А2 и перепланировка литер А, А1 не нарушают прав третьих лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья людей. В связи с чем ООО Проектная мастерская «Алтай» рекомендует сохранить строительные конструкции в существующем виде и согласовать самовольную перепланировку литер А и А1, самовольную постройку литер А2 в установленном законом порядке.

Выводы технического заключения участвующими в деле лицами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки индивидуального жилого дома (литер А, А1).

Вместе с тем, отсутствие согласования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а лишь указывает, что произведенная перепланировка состоялась с нарушением установленного порядка, в том числе согласования, что является основанием для признания перепланировки самовольной.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не исключает возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Ответчик ФИО2 (сособственник спорного жилого дома), зарегистрированные в этом доме третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не возражают.

Учитывая, что при выполнении работ по перепланировке спорного жилого дома обязательные требования строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил соблюдены, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении самовольно выполненной перепланировки.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из п.п. 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция жилого дома, осуществлена путем возведения пристроя литер А2 в плановом жилом доме в границах принадлежащего ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают реконструкцию и эксплуатацию объекта данного функционального назначения.

Согласно градостроительной справке МУП «Архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ № объект относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствии с п. 7.1 свода правил СП 42.13330.2011 не выдержаны нормативные расстояния (3 м.) от объекта до границ смежных землепользователей по адресам: .....

Размещение канализационного выгреба выполнено с нарушением п. 4.24 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, так как не выдержано нормативное расстояние (12м) до стен жилого дома по адресу: .....

В соответствии с заключением Алтайской краевой ассоциации инсталляторов систем безопасности «Безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте – жилой дом (Лит. А, А1, А2), расположенном по адресу: .... не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

То обстоятельство, что при размещении канализационного выгреба не выдержано нормативное расстояние (12м) до стен жилого дома по адресу: ...., само по себе не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав в результате возведения пристроя Литер А2 к плановой части дома А, А1.

Ответчик ФИО2 (сособственник земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом), зарегистрированные в этом доме третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также смежные землепользователи ФИО10 (....), ФИО11 (....), ФИО12 (....) против узаконения домовладения после выполненной реконструкции не возражают, о чем они указали в своих заявлениях адресованных суду.

Из представленных в материалы дела заключений специализированных организаций усматривается, что реконструкция дома осуществлена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил. При этом ее сохранение на земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.

Истец предпринимала меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждено представленной в материалы дела копии постановления администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На основании изложенного, суд признает право общей долевой собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде в соответствии с выпиской из технического паспорта, составленным АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ФИО2

В соответствии с п.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращение общего имущества.

Истец просит определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2) по указанному адресу следующим образом: ФИО1 – 16/21 доли, ФИО2 – 5/21 доли.

Расчет долей соответствует заключению о долях, подготовленному кадастровым инженером ФИО14 (л.д. 6).

Поскольку спор между участниками долевой собственности относительно определения долей отсутствует, суд удовлетворяет иск и определяет доли в праве общей долевой собственности на жилом дом (Литер А, А1, А2) расположенный по адресу: .... следующим образом: ФИО1 – 16/21 доли, ФИО2 – 5/21 доли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом № расположенный по адресу: ...., общей площадью 112,4 кв.м., в том числе жилой 73,7 кв.м. в перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом, составленным АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом № расположенный по адресу: ...., общей площадью 112,4 кв.м., в том числе жилой 73,7 кв.м. (Литер А,А1,А2) в реконструированном состоянии в соответствии с выпиской из технического паспорта, составленным АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 – 16/21 доли, за ФИО2 – 5/21 доли.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров