Решение № 2-354/2023 2-354/2023~М-354/2023 М-354/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 2-354/2023

Дело №2-354/2023 (УИД: 58RS0009-01-2023-000484-33)

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 14.12.2017 между А сменившее 13.12.2018 фирменное наименование на Б», (далее Банк), с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №1808-0271/ПКР-17РБ. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке. Ответчик, не производя погашения задолженности по кредиту, нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по состоянию на 19.08.2022 в размере 54 598,52 руб. – сумма просроченного основного долга, 42 457,51 руб. – сумма просроченных процентов.

19.08.2022 между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требований №РК-06/1411-22, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №1808-0271/ПКР-17РБ от 14.12.2017 перешло к ООО «Столичное АВД».

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в пользу ООО «Столичное АВД» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №1808-0271/ПКР-17РБ от 14.12.2017 за период 14.12.2017 по 19.08.2022 в размере 97 056,03 руб., из которых: 54 598,52 руб. – сумма просроченного основного долга, 42 457,51 руб. – сумма просроченных процентов, а также 3 111,68 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе заблаговременно размещенной на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацией о назначении судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомила. Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано.

При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2017 между А сменившее 13.12.2018 фирменное наименование на Б (далее Банк), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №1808-0271/ПКР-17РБ о предоставлении кредита в сумме 60 000 руб. Указанный кредит был предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 21,90 % (л.д. 9-18).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (Номер) (л.д. 23-25).

Указанный договор составлен сторонами в надлежащей форме, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении данного гражданско-правового спора по существу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору №1808-0271/ПКР-17РБ от 14.12.2017 ФИО1 не исполняла, график погашения задолженности по договору нарушен.

19.08.2022 между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требований №РК-06/1411-22, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №1808-0271/ПКР-17РБ от 14.12.2017 перешло к ООО «Столичное АВД» (л.д. 71-80).

Согласно представленному ООО «Столичное АВД» расчету за период 14.12.2017 по 19.08.2022 за ФИО1 образовалась задолженность в размере 97 056,03 руб., из которых: 54 598,52 руб. – сумма просроченного основного долга, 42 457,51 руб. – сумма просроченных процентов (л.д. 19-22).

Направленное ООО «Столичное АВД» в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности от 02.09.2022 последней оставлено без ответа (л.д. 81)

По заявлению ООО «Столичное АВД» мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области 13.02.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1808-0271/ПКР-17РБ от 14.12.2017 в размере 97 056,03 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1555,84 руб. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области по делу №2-166/2023 от 10.03.2023 вышеназванный судебный приказ был отменен (л.д. 82).

Представленный истцом размер задолженности полностью соотносится с условиями договора. Расчет задолженности и его правомерность ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным по правилам ст. 56 ГПК РФ руководствоваться представленным расчётом при принятии решения.

Ответчик в суд не явился, никаких возражений на иск не представил, встречных исковых требований не заявил, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Столичное АВД» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 111 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Адрес)) в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору №1808-0271/ПКР-17РБ от 14.12.2017 за период 14.12.2017 по 19.08.2022 в размере 97 056 (девяносто семь тысяч пятьдесят шесть) руб. 03 (три) коп., из которых: 54 598 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 52 (пятьдесят две) коп. – сумма просроченного основного долга, 42 457 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 51 (пятьдесят одна) коп. – сумма просроченных процентов, а также 3 111 (три тысячи сто одиннадцать) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шандрин