Решение № 2-231/2026 2-3117/2025 от 11 марта 2026 г.

Дело №2-231/2026 (2-3117/2025;)

УИД: 61RS0025-01-2024-001005-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 12 марта 2026 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 92400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2972 руб., в случае неисполнения решения взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начислений и взыскание процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 97,20 руб.,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 92400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2972 руб., в случае неисполнения решения взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начислений и взыскание процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 97,20 руб.

В обоснование иска представитель истца по доверенности ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ Lada 2170 Priora, государственный номер H595CM05, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства ВА3/Lada 2115, государственный номер <***>, под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки ВАЗ Lada 2170 Priora государственный номер H595CM05 получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №AAC 5067601869.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №XXX 0226511464.

АО АльфаСтрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 92 400 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 92 400 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении и транспортного средства марки ВА3 Lada 2115, государственный номер <***>, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль марки ВА3 Lada 2115, государственный номер K531BT761 для осмотра страховику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 92 400 руб.

Нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

При этом, факт признания события страховым случаем и производство страховой выплаты по событию не свидетельствуют об отсутствии права предъявления регрессного требования ответчику в силу следующего:

Согласно п. 4 Указания ЦБ РФ от 19.09.2014г. <номер изъят>-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» для осуществления расчетов между участниками соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональное объединение страховщиков) обязан (обязано) произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда.

Таким образом, у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность отказа в возмещении и убытка страховщику потерпевшего по ПВУ.

По изложенным основаниям просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела не обращался.

Представитель ФИО2 по доверенности – адвокат ФИО4 направил в суд письменные возражения на исковое заявление ООО «СК «Согласие», указав, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>. Однако по указанному адресу телеграмму с требованием о предоставлении и транспортного средства марки ВА3 Lada 2115, государственный номер <***>, для осмотра, он - ФИО2 не получал. Он не был уведомлен о необходимости предоставить указанное транспортное средство на осмотр.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ Lada 2170 Priora, государственный номер H595CM05, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства марки ВА3/Lada 2115, государственный номер <***>, под управлением ФИО2

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащем ему транспортным средством марки ВА3/Lada 21150, государственный номер <***>, в результате чего транспортное средство марки ВАЗ Lada 2170 Priora государственный номер H595CM05 получило механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №AAC 5067601869.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №XXX 0226511464.

Из материалов дела также следует, что владелец транспортного средства ВАЗ Lada 2170 Priora государственный номер H595CM05 ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование» которое признало данный случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 92 400 руб.

Указанная сумма определена на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» <номер изъят>/PVU/02592/22 от 12.01.2023г.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 92 400 руб. о чем свидетельствует платежное поручение <номер изъят> от 21.03.2023г.

При этом ООО СК «Согласие», 13.01.2023г. направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении и транспортного средства марки ВА3 Lada 2115, государственный номер <***>, для осмотра 17.01.2023г., по указанному ответчиком адресу.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из приведённой нормы следует, что предъявление регрессного требования к причинителю вреда обусловлено совокупностью условий: – дорожно-транспортное происшествие (ДТП) оформлено без участия сотрудников полиции; – страховщик направил владельцу транспортного средства (причинителю вреда) требование о предоставлении автомобиля на осмотр; – такое требование получено адресатом либо страховщиком приняты надлежащие меры к его доставке; – владелец транспортного средства в установленный срок (пять рабочих дней со дня получения требования) не исполнил обязанность по предоставлению ТС на осмотр.

По смыслу закона возложение на причинителя вреда ответственности в виде регресса возможно лишь при условии, что страховщик доказал факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости проведения осмотра транспортного средства. Ненадлежащее извещение лишает страховщика права на регресс, поскольку в этом случае нельзя признать, что ответчик уклонился от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику телеграмму с требованием предоставить транспортное средство ВАЗ/Lada 2115, государственный номер <***>, для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес изъят>. Телеграмма была направлена по адресу места жительства ответчика, указанному в извещении о ДТП: <адрес изъят>.

Однако из ответа на телеграмму, представленного в материалы дела (уведомление оператора связи), следует, что указанная телеграмма не доставлена адресату по причине: «На указанной улице такого номера дома нет». Данное обстоятельство подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением электромеханика от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не было вручено ответчику. Иных доказательств, подтверждающих, что истец предпринял достаточные и разумные меры для извещения ФИО2 (например, направление заказного письма с уведомлением по иному известному адресу, использование иных средств связи), материалы дела не содержат. Сам по себе факт направления телеграммы по адресу, который оказался недостоверным (либо на котором адресат не проживает и корреспонденция не доставляется), не может свидетельствовать о надлежащем выполнении истцом обязанности по уведомлению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не доказало соблюдение установленного законом порядка направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, а следовательно – не доказало наличие предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО оснований для перехода к страховщику права регрессного требования к ответчику. Довод истца о том, что он был лишён возможности отказать в возмещении убытков страховщику потерпевшего в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку право регресса возникает не автоматически, а лишь при доказанности всех элементов юридического состава, включая надлежащее уведомление причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 92 400 руб., а также производных требований о взыскании судебных расходов и процентов по статье 395 ГК РФ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 92400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2972 руб., в случае неисполнения решения взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начислений и взыскание процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 97,20 руб., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.<адрес изъят>