Решение № 2А-766/2019 2А-766/2019~М-729/2019 М-729/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2А-766/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 августа 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Дунаевой А.А.,

с участиемадминистративного истца ФИО1, его представителя - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

<дата> года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что <дата> года ему вручено уведомление от <дата> года, о том, что решением ОВМ УМВД России по г. Череповцу № <№> от <дата> года ему аннулировано разрешение на временное проживание на основании подпункта 7 пункта 1 статьи7 Федерального закона от 25.07.<дата> года№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с разъяснением его права повторно в том же порядке подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание не ранее, чем через один год со дня аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, его обязанности выехать из Российской Федерации в течение 15 дней;в случае невыезда он подлежит депортации. <дата> года начальник ОВМ ОМВД по Череповецкому району майор полиции К. ему пояснила, что указанное решение основано на том, что в 2019 году он привлекался к административной ответственности по одному и тому же основанию с назначением штрафов; штрафы им оплачены. С решением УМВД России по Вологодской области № <№> от <дата> года его не ознакомили. С данным решением не согласен, полагает, что оно нарушает его права, как иностранного гражданина, предусмотренные законодательством РФ. Он проживает с <дата> года в Российской Федерации в селе <адрес> совместно с матерью С. и бабушкой Р., являющихся гражданами Российской Федерации, которыми требуется его помощь, уход, содержание. Его семья проживает в Российской Федерации, на <данные изъяты> родственников не имеет. Он владеет знанием русского языка и является его носителем; работает подсобным рабочим в ООО «С.».Просит судпризнать незаконным решение УМВД России по Вологодской области № <№>от <дата> года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Определением суда от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области.

Определением суда от 24 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспектор по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области майор полиции ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал. Пояснил, что до <дата> года проживал на <данные изъяты> (<данные изъяты>), прибыл на территорию Российской Федерации совместно с матерью и сестрой, при этом родственников, объектов недвижимого имущества, места для проживания на территории <данные изъяты> не имеет. С <дата> года на основании разрешения на временное проживание он проживает на территории Российской Федерации в Череповецком районе Вологодской области совместно с матерью и бабушкой - гражданами Российской Федерации, не женат. Сестра замужем, проживает в том же населенном пункте со своей семьей, имеет вид на жительство в Российской Федерации. С <дата> года он работает ООО «С.» на площадке АО «<А.>», ранее работал в ПАО «<С.>» (ООО «<С.>») без официального трудоустройства, поскольку является иностранным гражданином. Привлекался к административной ответственности в связи со ссорами ссожительницей С., с которой намерен зарегистрировать брак.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец действительно привлекался к административной ответственности в ходе ссор с гражданской супругой С., с которой намерен зарегистрировать брак, штрафы им оплачены. Истец работает, проживает совместно с матерью и бабушкой, - гражданами Российской Федерации, оказывает им помощь, работает без оформления трудовых отношений. Родная сестра истца проживает в том же населенном пункте, имеет свою семью. На <данные изъяты> истец родственников не имеет, жилье на <данные изъяты> было семьей продано при переезде в Российскую Федерацию. Последний раз истец был на <данные изъяты> в <дата> году, в целях легализации иностранного гражданина на территории Российской Федерации пересекал границу в <данные изъяты>, поскольку на <данные изъяты> война. Полагает, что принятое ответчиком решение нарушает права истца и не отвечает требованиям Конвенции о правах.

В судебном заседании представитель административного ответчика - УМВД России по Вологодской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв (л.д.56-57). Пояснила, что имеются сведения о пребывании истца на территории Российской Федерации с <дата> года, в <дата> году по его заявлению выдано разрешение на временное проживание, в заявлении истец указал, что официально не трудоустроен. Сестра истца трудоустроена, проживает в одном населенном пункте с истцом, может осуществлять за бабушкой, за матерью ухода не требуется. Истцом совершены административные правонарушения в <дата>-2019 годах в состоянии алкогольного опьянения, срок давности по одному из правонарушений истекает <дата> года. Аннулирование разрешения на проживание на территории РФ не имеет правовых последствий для истца, он может проживать на территории Российской Федерации.

В судебном заседании заинтересованное лицо - инспектор по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области майор полиции ФИО4 полагает в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, в заявлении в <дата> года истец указал, что не работает в период с <дата> года; в подтверждение доходов представил справку о доходах матери. На дату вынесения оспариваемого решения истец дважды привлекался к административной ответственности: 11 <дата> года по ст. 20.01 ч.1 и <дата> года по ст. 18.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения. По второму административному правонарушению срок истек <дата> года, с учетом уплаты им штрафа <дата> года. Кроме того, истец привлекался к административной ответственности <дата> года мировым судьей по ст.1.18 Закона Вологодской области об административных правонарушениях в сфере семейно-бытовых отношений, что характеризует истца. Поскольку истец признан носителем русского языка, он не утрачивает право на нахождение на территории Российской Федерации. Сестра истца имеет возможность ухаживать за родственниками.

В судебное заседаниепредставитель заинтересованного лица - УВМ УМВД России по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 24 июля 2019 года свидетель С. пояснила, что является сожительницей истца, знакомы с ним около 2 лет 6 месяцев, имеют намерение зарегистрировать брак после получения истцом гражданства Российской Федерации. Истец проживает совместно с матерью и бабушкой, она помогает ему ухаживать за бабушкой. Сестра истца проживает в том же поселке, но поскольку у нее своя семья, больше помощи родным оказывает истец, проживающий с ними совместно. Истец без оформления трудовых отношений работает в ООО «С», ранее работал в ПАО «<С.>» ООО «С» без оформления. Летом и зимой <дата> года в ходе ссор с истцом она вызывала сотрудников полиции. Истец в ходе ссор не вел себя агрессивно, она хотела его отправить домой. Спиртные напитки истец употребляет редко, с ее дочерью у него хорошие отношения. Семья истца проживает в России с <дата> года, истец не желает проживать на <данные изъяты>, не имеет там жилья, родственников. Она намерена создать семью с истцом, с его родными она общается постоянно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела № <№>, представленные суду документы, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Согласно части 1 статьи 218Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля <дата> года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину предусмотрены в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля <дата> года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 указанного закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режимапребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии с частью 4 статьи 15 КонституцииРоссийскойФедерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договорыРоссийскойФедерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав исвобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В абзаце первом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено в судебном заседании гражданин <данные изъяты> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, в браке не состоит, в течение длительного времени (с <дата> года) проживает на территории Российской Федерации.

Решением УМВД России по Вологодской области № <№> от <дата> года ФИО1 было разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком действия до <дата> года, на основании которого он зарегистрирован по адресу:<адрес>.

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) от <дата> года № <№>, гражданину <данные изъяты> ФИО1, <дата> года рождения, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля <дата> года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с неоднократнымпривлечением в течение года к административной ответственности аннулировано ранее выданное ему разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации (л.д. 73-75).

Как следует из пояснений заинтересованного лица ФИО4 основанием для аннулирования в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля <дата> года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решением УМВД России по Вологодской области от <дата> года № <№> ранее выданного ФИО1 разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации послужило привлечение истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: <дата> года – по ст.20.1 КоАП РФ и <дата> года по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административных штрафов, штрафы истцом оплачены в установленный законом срок.

<дата> года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 по ст.1.18 Закона Вологодской области от 08.12.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей; который уплачен истцом <дата> года.

Постановление от <дата> года по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ о назначении административного наказания исполнено в полном объеме, на сегодняшний день истец не является лицом, подвергнутым административному наказанию по данной статье.

Суд приходит к выводу о чрезмерности применённой в отношении административного истца меры воздействия. При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, являясь гражданином <данные изъяты>, длительное время (с <дата> года) постоянно проживает на территории Российской Федерации, не женат, проживает совместного с матерью С. и бабушкой Р. в принадлежащей последней на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>; других родственников и жилого помещения на территории <данные изъяты> не имеет. ФИО1 назначенные штрафы за административные правонарушения оплачены, истец осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства.

<дата> года истец обратился в Генеральное Консульство <данные изъяты> в г. Санкт-Петербурге с заявлением об оформленииотказа от гражданства <данные изъяты> в связи с тем, что намерен подавать документы для приобретения гражданства Российской Федерации (л.д.76). Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации № ХХХ от <дата> года ФИО1 признан носителем русского языка (л.д.21).

Из пояснений истца и свидетеля С. (по заявлениям которой истец привлекался к административной ответственности) следует, что они намерены зарегистрировать брак.

Таким образом, суд полагает, что у УМВД по Вологодской области имелись установленные подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ формальные основания для принятия оспариваемого решения, которое не соответствует статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, поскольку чрезмерно ограничивает права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни и не может быть признано необходимым в демократическом обществе, так как не преследует какую-либо социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц).

В уведомлении от <дата> года Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области истцу сообщено об аннулировании разрешения на временное проживание и указано на обязанность в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона выехать из Российской Федерации в течение 15 дней; в случае невыезда он подлежит депортации в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона (л.д.15), что влечет вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется нормами международного права, нарушает права не только административного истца, но и права и охраняемые законом интересы проживающих совместно с истцом родственников

Суд приходит к выводу, что оспариваемым решением уполномоченного органа созданы препятствия для реализации права ФИО1 на личную семейную жизнь и нарушается баланс частных и публичных интересов, данное решение нельзя признать мерой, соответствующей цели защиты прав и законных интересов других лиц, в связи с чем полагает решение УМВД России по Вологодской области от <дата> года № <№> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 признать незаконным и не порождающим правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от <дата> года № <№> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 12 августа 2019 года.

Согласовано

Судья О.Г. Савилова