Постановление № 44Г-56/2018 4Г-1122/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-351/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

04 июля 2018 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю.,

членов президиума: Ерофеева А.В., Гузенковой Н.В., Перова А.Е.,

ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

по заявлениям ФИО3 о пересмотре постановления президиума Смоленского областного суда от 05 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Руденко Н.В.

объяснения ФИО3, поддержавшего заявления,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 14401 097 руб., из которой 7500 000 руб. - основной долг, 5612 500 руб. - проценты за пользование займом, 1288 597 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 60 000руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный между ним и ответчиком (дата) договор займа, подтвержденный распиской.

ФИО4 исковые требования ФИО3 не признал, предъявил встречный иск о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа, из которой 10000 000 руб. - основной долг, 4347 777 руб. - проценты за пользование займом, а также уплаченной им государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Заключение договора займа также подтвердил распиской от (дата) .

ФИО3 встречные исковые требования не признал.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО3, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 мая 2015 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 отменено, в указанной части требования удовлетворены частично. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 мая 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 г. в части отказа в иске ФИО3 отменено, в этой части принято новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 05 октября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 г. в удовлетворенной части требований ФИО3 отменено, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 г. в указанной части оставлено без изменения.

21.05.2018 ФИО3 обратился в Смоленский областной суд с заявлением о пересмотре постановления президиума Смоленского областного суда от 05 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время в производстве ОП № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, по факту изготовления и предъявления ФИО4 в Промышленный райсуд г. Смоленска поддельной расписки от (дата) о передаче ФИО3 денежных средств в размере 14427777 рублей с учетом начисленных процентов.

(дата) по данному делу ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Кроме того, в рамках проведенной проверки установлено, что в действиях ФИО4 объективно усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле).

Постановлением следователя СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области от (дата) в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ в отношении ФИО4 отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления Президиума Смоленского областного суда от 05 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих ФИО4 земельного участка, здания <данные изъяты> и здания <данные изъяты>, поскольку совершение ответчиком сделок в отношении названного имущества может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По смыслу ст. 393 ГПК РФ в ее истолковании, содержащемся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. При этом суды кассационной инстанции пересматривают вынесенные ими постановления в случае изменения или вынесения нового решения по существу спора, а также прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения в случаях, предусмотренных п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с подп 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе: преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 судам следует иметь в виду, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как следует из представленных ФИО3 документов, ФИО4, являющийся стороной по настоящему делу, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстной заинтересованности с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 сфальсифицировал долговую расписку от (дата) от имени ФИО3 и в рамках данного дела предъявил встречный иск к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) установлено, что в действиях ФИО4 объективно усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Статья 303 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем. Под фальсификацией понимается подделывание доказательств, подмена доказательств.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ посягает на нормальное разрешение судом дела в рамках гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства являются вновь открывшимися в силу пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, в связи с чем они подлежат проверке и соответствующей оценке судом.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО3 о пересмотре постановления Президиума Смоленского областного суда от 05 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.139, 140, 213 ГПК РФ ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО4 также надлежит удовлетворить, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь статьями 140, 213, 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

Постановил:

Заявление ФИО3 о пересмотре постановления президиума Смоленского областного суда от 05 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановление президиума Смоленского областного суда от 05 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Принять меры обеспечения исполнения решения суда, наложив арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО4:

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (или условным) номером №;

- здание № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №;

- здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю.Батршин