Решение № 2-1684/2018 2-1684/2018 ~ М-613/2018 М-613/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1684/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 03 мая 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Яичниковой А.В., при секретаре судебного заседания Кубановой М.Х., с участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представителя ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1684/18 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В исковом заявлении истец указал, что 30 июня 2016 года ФИО3 в г.Черкесск на ул.Ленина около д.340А, управляя автомобилем ГАЗ 33021 г/н №, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю Хендай Гетис г/н № повлекшее за собой материальный ущерб ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДПТ, согласно ФЗ №-40, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 81 000 руб. ФИО1 через своего представителя обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в мировой суд г.Черкесска. 10.01.2017г. вступило в законную силе и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебного района города Черкесского мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Черкесска ФИО5 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 33 600 руб. На основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма страхового возмещения составляет 131 700 руб. 07.07.2016г. - дата принятия заявления на страховую выплату (сумма выплаты 81 000 руб.); 28.07.2016г. - 21-й день после подачи заявления на страховую выплату. Сумма неустойки составляет 34 476 руб. (50 700* 1%*68-кол-во дней с 28.07.2016г. по 05.09.2016г.); 05.09.2016г. ПАО «Росгосстрах» произвело доплату в размере 17 100 руб. Сумма неустойки составляет 43 008 руб. (33 600* 1%* 128-кол-во дней с 06.09.2016г по 10.01.2017г.); 10.01.2017г. - дата вступления в силу судебного решения. Таким образом, сумма неустойки составляет 77 475 руб. Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 77 475 (семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; стоимость расходов по досудебному обращению в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании просила в иске истцу отказать, предоставив письменные возражения, объяснив, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объёме, и потому оснований для взыскания каких-либо денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 30 июня 2016 года ФИО3 в г.Черкесск на ул.Ленина около д.340А, управляя автомобилем ГАЗ 33021 г/н №, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю Хендай Гетис г/н № повлекшее за собой материальный ущерб ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДПТ, согласно ФЗ №-40, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 81 000 руб. ФИО1 через своего представителя обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в мировой суд г.Черкесска.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебного района города Черкесского мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Черкесска ФИО5 от 07 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек; штраф в размере 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей. В части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на обязательный досудебный порядок отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 28 июля 2016 года по 05 сентября 2016 года и за период с 06 сентября 2016 года по 10 января 2017 года в общей сумме 77 475 рублей. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 27 июля 2016 года, пеня подлежит начислению за период с 28 июля 2016 года и с 06 сентября 2016 года по 10 января 2017 года. Согласно расчётам истца по состоянию на 10 января 2017 года размер пени, начисленной на сумму долга, составил 77 475 руб. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Представитель ответчика просила уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу ответчика подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 25 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

По требованиям истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; о взыскании стоимости расходов по досудебному обращению в размере 5 000 (пять тысяч) рублей производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что эти требования были рассмотрены и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебного района города Черкесского мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Черкесска ФИО5 при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 20 000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности данной суммы. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 Нурбиевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму неустойки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 25 000 рублей) ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова