Решение № 2А-1/2026 2А-1/2026(2А-148/2025;)~М-52/2025 2А-148/2025 М-52/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2А-1/2026

Дело № 2а-1/2026

УИД 35RS0020-01-2025-000095-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 19 января 2026 года

Сямженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 244 000 рублей.

С указанной оценкой он не согласен, поскольку рыночная стоимость автомобиля значительно занижена.

Просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, установить стоимость принадлежащего ему автомобиля в размере, соответствующей оценке, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на административное исковое заявление..

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо оценщик ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные орган.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 для оценки указанного арестованного автомобиля привлечен специалист ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт».

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: красный, государственный номер №, выполненного ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 244 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты указанные в соответствии с отчетом № результаты оценки арестованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца ФИО1 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: красный, государственный номер №, производство которой было поручено эксперту ФИО13

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: красный, государственный номер №, на дату проведения экспертизы составляет 411 000 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установленная заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля является наиболее достоверной, поскольку проведена при непосредственном осмотре автомобиля, наиболее отвечает интересам должника и взыскателя.

Из заключения оценщика ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оценка автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за основу оценки взят сравнительный подход, в результате анализа данных, исследования рынка и проведенных расчетов установлена рыночная стоимость автомобиля.

При этом непосредственный осмотр автомобиля оценщиком не производился, необходимые для оценки материалы были представлены оценщику в виде электронных документов, в том числе фотографии автомобиля, выполненные судебным приставом-исполнителем в момент ареста автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение оценщика ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № является недостоверным, а установленная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля является наиболее достоверной, в связи с чем суд полагает необходимым установить стоимость арестованного имущества должника в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № равной 411 000 рублей.

Несмотря на то, что статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки, суд исходит из того, что приведенная правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, должностное лицо службы судебных приставов обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно нарушает права должника по исполнительному производству. Принятая судебным приставом-исполнителем стоимость имущества должника впоследствии являлась бы основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, при этом не отражала бы его реальную рыночную стоимость, допуская реализацию имущества должника по цене, гораздо ниже рыночной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Установить для использования в исполнительном производстве рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: красный, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № равной 411 000 рублей.

Возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, а в случае ее отсутствия на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в производстве которого будет находиться исполнительное производство, вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1 - автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: красный, государственный регистрационный знак №, указанной в заключении эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № равной 411 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Сямженский районный суд Вологодской области.

Судья И.Н.Долгинцева

Мотивированное решение составлено 29.01.2026.