Решение № 2-5174/2018 2-5174/2018 ~ М-4240/2018 М-4240/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-5174/2018

Дело № 2 -5174/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 29.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес GL450 г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 218 000 руб. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 466 295, 31 руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу не возмещен в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 182 000 руб., неустойку в размере 182 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается подписями представителя на справочном листе дела.

Представитель АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Мерседес GL450 г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес GL450 г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.05.2016г. В связи с невозможностью предоставления поврежденного ТС на осмотр по месту нахождения страховщика (повреждения ТС исключали их техническую эксплуатацию) представитель ответчика согласовал с истцом возможность организации осмотра по месту нахождения ТС.

26.05.2016г. ответчик получил от истца экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа на момент ДТП составляет 466 295, 31 руб.

Страховщик признал событие страховым случаем, 10.06.2016г. выплатил истцу сумму в размере 218 000 руб.

Истец, посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с требованиями о выплате страхового возмещения.

В целях устранения противоречий по делу Славянским городским судом Краснодарского края была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Альгор» №.4 от 09.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 240 900 руб.

Однако, Славянским городским судом Краснодарского края иск ФИО1 не рассмотрен по существу ввиду повторной неявки истца и оставлен без рассмотрения.

18.04.2018г. Лодин А..В. обращается с аналогичным иском в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Суд не находит оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Альгор», поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также с применением Едином методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой (218 000 руб.) и суммой восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом ООО «Альгор» (240 900 руб.) составила 22900 руб., что менее 10 %.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 названного Закона, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.

Как указано в п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, определенной в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами не превысило 10 процентов. Заявление истца и досудебная претензия были рассмотрены в установленный законом срок, по ним произведены соответствующие выплаты. Нарушения прав истца как потребителя страховой услуги судом не установлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения, определенной страховщиком в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, требования истца суд находит незаконными и необоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья