Постановление № 1-130/2024 1-18/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-130/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Багратионовск 28 марта 2025 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дацюк Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э., помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Воробьева М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ведьгун Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО2

О.С., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он, в период времени с 11:50 28.06.2019 г. до 13:02 19.12.2019 г. находясь у <адрес>, увидел утерянный С.И.В. мобильный телефон марки «Ксяоми Редми С2», стоимостью 8000 рублей, после чего умышленно, поднял данный телефон с земли, осуществив его тайное хищение, после чего с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А.Т.В. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, исходя из материального положения потерпевшей.

Указанные действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в ходе судебного следствия на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержит ссылки на заключение компьютерной, компьютерно- технической экспертизы, которые являются обязательными, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, в указанное выше время, мобильный телефон марки «Ксяоми Редми С2», нашел без содержащейся в нем информации о владельце, телефон был «отформатирован», ни фото, ни смс, ни контактов, ни звонков – исходящих или входящих в нём не было, продал его свидетелю Н.У.Ф., со слов которой телефон находился в рабочем состоянии, им она пользовалась до его изъятия сотрудниками полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.07.2023 г., у Н.У.Ф. изъят мобильный телефон марки «Ксяоми Редми С2» IMEI: № ( том №).

Протоколами осмотра предметов от 25.09.2024, 21.10.2024 г.г., изъятый у свидетеля Н.У.Ф. мобильный телефон марки «Ксяоми Редми С2» IMEI: №, осмотрен следователем, телефон находится в нерабочем состоянии ( том №).

Свидетель А.Д.Т. –следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело пояснил, что при осмотре телефона он включить его не смог, телефон находился в нерабочем состоянии, номер IMEI: № телефона был указан на задней стене телефона под крышкой, на батарее. Данный номер IMEI не совпадает ни с одним номером IMEI телефона, информация по которому предоставлена мобильным оператором ООО «Т2 Мобаил» ( Теле 2) по номеру телефона С.И.В., который использовал телефонный аппарат с номерами IMEI: №, №, №. Для устранения данных противоречий техническую экспертизу не назначил, поскольку ее проведение занимает длительное время ( том №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19.10.2024 г. зафиксированы телефонные соединения, смс-сообщения, интернет-соединения, осуществлялись с сотового телефона с IMEI №, IMEI №, за период времени с 28.12.2019 г. по 09.11.2022 г. ( том №).

Сведений о том, что телефонные соединения, смс-сообщения, интернет-соединения, осуществлялись с сотового телефона с IMEI №, т.е. с телефона, который был изъят у свидетеля Н.У.Ф. материалы дела не содержат. К.Т.Г. - заместитель начальника отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД РФ по Калининградской области показал, что предъявленный ему телефон марки «Ксяоми Редми С2» устаревшей модели. После того, как в процессе был поставлен на зарядку не включается, что свидетельствует о том, что телефон сломан. IMEI любого телефона это жесткая «привязка» к оператору сотовой связи и данный номер не меняется. Номер IMEI телефона может быть изменен только в случае, если менялось его программное обеспечение. Были ли внесены изменения в программное обеспечение телефона может показать только компьютерно-техническая экспертиза. На базе ЭКЦ Калининградской области такой вид экспертиз не проводится. Телефон выведен из строя, его сначала необходимо отремонтировать, назначить компьютерно-судебную экспертизу, компьютерно-техническую экспертизу для того, чтобы определить были ли внесены изменения в программное обеспечение телефона, определить IMEI данного телефона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу необходимо проведение судебной компьютерной и компьютерно- технической экспертизы, которые по делу органом предварительного следствия не проведены.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 39 « О практике применения судами норм Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело подлежит возвращению прокурору, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Таким образом, обвинительное заключение, по уголовному делу, по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит ссылки на заключение экспертов судебной компьютерной и компьютерно-технической экспертиз, наличие которых в материалах дела является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию ( ст. 73 УПК РФ), а для производства таких экспертиз необходимо проведение значительных по объему исследований, что невозможно без отложения рассмотрения дела на длительный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и повлиявшими на исход дела, неустранимы в судебном заседании, поэтому уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору.

В настоящее время оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 не имеется, поскольку основания избрания указанной меры пресечения не изменились и не отпали, в связи с чем суд считает необходимым оставить меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прокурору Багратионовского района Калининградской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна:

Председательствующий по делу Новицкая А.Э.

Помощник судьи Дацюк Е.А.

Уголовное дело № 1-18/2025

УИД № 39RS0007-01-2024-001763-91