Решение № 2-4838/2018 2-4838/2018~М-3515/2018 М-3515/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4838/2018

Дело № 2-4838/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 08.08.2017 в результате виновных действий водителя ФИО4 принадлежащему ему автомобилю марки «... причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 281 300 рубля, однако АО СК «Армеец» выплатило лишь 145 700 рублей, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд, требуя взыскать ущерб в сумме 135 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда 20 000 рублей, 55 296 рублей неустойка за период с 17.10.2018 по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск уточнил, согласился с выводами назначенного судом эксперта, просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта 126 441,82 рубль, в остальном иск поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показал, что истцу выплачено в счет страхового возмещения 145 700 рублей, просил снизить штраф, неустойку, распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Учитывая мнение представителя ответчика, дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что ... ФИО4, управляя автомобилем марки «..., перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение в автомобилем марки «... (л.д.5), нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения (л.д.5), в результате чего последней автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2017 и указанные в акте осмотра от 20.10.2017 (л.д.22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений транспортному средству истца в результате действий водителя автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением от 08.08.2017, которые соотносятся с материалами административного дела в отношении ФИО4.

Поскольку ФИО5 является собственником транспортного средства (л.д.4), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ № ... АО СК «Армеец» застрахован риск ответственности ФИО5 и допущенного к управлению транспортным средством на законном основании ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП- АО СК «Армеец».

Как следует из заключения эксперта № 514/18-С ( л.д.81-135), повреждения автомашины марки «... по характеру, объему и механизму своего образования соответствуют обстоятельствам ДТП 08.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «..., с учетом износа, составит 272 141,82 рубль.

Заключение эксперта суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности ( л.д.136), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Изучив имеющиеся в распоряжении суда заключения, суд соглашается с заключением назначенного судом эксперта № 514/18-С, которое подлежит принятию за основу при вынесении настоящего решения, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение № 56/17-НЧ ( л.д.39-52) принятию судом не подлежит, так как выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны без исследования следов трасс, осмотра автомашины, на основании только представленных эксперту актов осмотра, справки ДТП, заключение составлено специалистом, имеющим договорные отношения с ответчиком, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение № 05-17-695 ( л.д.7-27), представленное истцом при подаче иска не может быть принято судом во внимание, поскольку содержит лишь заключение о стоимости ремонтных воздействий, взятых за основу из акта осмотра, сделанным самим экспертом, справки ДТП, без исследования следов трасс и механизма их образования с учетом всех участников ДТП.

Досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю ущерба, определенный абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден (л.д.32).

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 126 441,82 (272 141,82-145 700) рубль, с учетом выплаченной суммы.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзацев 2 и 3 пункта 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с абзацем 2 пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка страховщиком потерпевшему в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая: за период с 17.10.2017 по 27.09.2017, 346 дней просрочки должна составить 437 488,7 (126 441,82*1%*346) рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 8 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, ответчиком стоимость восстановительного ремонта уплачена в большем размере. Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае ее взыскания.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, заявленный истцом размер компенсации в 20 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1 500 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, который составит 63 220,91 (126 441,82/2) рублей.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения до вынесения решения в пределах полной страховой выплаты), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в судебном заседании) составляет 10 000 рублей, соответствует принципам разумности, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.29).

В соответствии со статьями 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в сумме 1 550 рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанцией об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей ( л.д. 6), что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по представленной копии приходно-кассового ордера, заверенного лицом, его выдавшим, при этом суд считает данный документ соответствующим статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его оригинал для выплаты страхового возмещения направлен страховщику, доказательства недобросовестного осуществления истцом гражданских прав ответчиком не представлено.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей взысканию не подлежат, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены оригиналы доказательств понесенных расходов, квитанция (л.д. 8) является ксерокопией, что противоречит статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 08.08.2017 126 441,82 рубль, неустойку в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, всего 165 941 (Сто шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 4 188 (Четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 84 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подп