Решение № 2-1541/2017 2-51/2018 2-51/2018(2-1541/2017;)~М-1285/2017 М-1285/2017 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1541/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М.,

при секретаре Хидриевой Ф.А-Х.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО4, ФИО5-ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО4, ФИО5-ФИО6 был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а ответчики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала выполнило свои обязанности, предоставив заемщикам кредит в размере 300 000 рублей. В нарушение условий Кредитного договора ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и физическими лицами ФИО7, ФИО2 заключены договоры поручительства. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженность по Кредитному договору в размере 711 395,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 313,95 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – просила отказать в удовлетворении требований истца.

Остальные ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО4, ФИО5-ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (п.п. 1.3, Кредитного договора). Срок возврата Кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ФИО7, ФИО2 заключены договора о поручительстве. По условиям указанных договоров поручители и заемщики отвечают солидарно перед кредитором в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО5А-Х. по делу судом назначалась судебно-почерковедческая экспертиза.

Как видно из заключения судебно-почерковедческой экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/П/Э от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО5-ФИО6 у кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5А-Х., а другим лицом.

Из выше изложенного следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А-Х. не подписывал.

На основании изложенного и учитывая, что подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для предъявления к ФИО5А-Х. исковых требований, и в связи с тем, что указанное не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных к ФИО5А-Х. требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ссылался на то, что подписи в представленном договоре поручительства, который явился основанием предъявления к нему исковых требований, учинены не им, а другим лицом.

Для проверки указанных обстоятельств судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет того проставлена ли подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или другим лицом.

С целью проведения экспертизы судом у банка затребован оригинал договора, который в установленный срок не представлен.

Какие-либо пояснения о непредставлении оригинала договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дать затруднился.

При таких обстоятельствах, в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче в суд данного иска в размере 10 313 руб. 95 коп., которую просит взыскать с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в долевом порядке.

Согласно письму директора АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство судебной почерковедческой экспертизы №/С/П/Э стороной по делу не произведена, при рассмотрения дела просит вынести решение о взыскании в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза» расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 9 000,00 рублей подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО4, ФИО5-ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала 711 395 (семьсот одиннадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 313 (десять тысяч триста тринадцать) руб. 95 коп.

В части удовлетворения исковых требований к ФИО5-ФИО6, ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза», стоимость экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда З.М.Калиматова