Решение № 2-1216/2019 2-1216/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1216/2019

дело №2-1216/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ и часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года Независимой Экспертизой Мастер Групп было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 117 858 рублей. За услуги Независимой Экспертизы Мастер Групп истцом было оплачено: всего 7000 рублей. Стоимость почтовых расходов составила 1 192 рубля 47 копеек. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2. как виновного в ДТП лица и причинителя вреда указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины 3 557 рублей 16 копеек, поскольку ДТП совершено ответчиком в отсутствии страхового полиса и застрахованной гражданкой ответственности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, определив возможным слушать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что шествует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ и часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.

Характер и механизм образования технических повреждений автомобилю <данные изъяты> отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно сведениям ГИБДД страховой полис у ФИО2 при совершении ДТП отсутствовал, т.е. гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В связи с чем он является лицом, ответственным на причиненные убытки и на него возлагается ответственность по их возмещению в полном размере в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ

Согласно отчету экспертного заключения составленный Независимой Экспертизой Мастер Групп № 180319-1 от 22.03.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 117 858 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки, проведенной Независимой Экспертизой Мастер Групп, поскольку заключения даны на основании акта осмотра, характер повреждений, указанных в акте осмотра, не противоречит протоколу осмотра места происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, составленным сотрудниками ГИБДД после ДТП.

При составлении заключения специалист Независимой Экспертизой Мастер Групп руководствовался стандартами оценки, методическим руководством. Заключение мотивированно и имеет полное обоснование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством, заинтересованность Независимой Экспертизой Мастер Групп в исходе дела не установлено, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Выводы о стоимости ущерба никем не оспорены, в связи с чем, суд принимает данные результаты исследования в основу решения суда.

Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность, причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть возмещен ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представителем истца представлен договор на оказание услуг по оценке ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовый чек на сумму 7 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.,

Таким образом, Истцом понесены расходы по оплате работ оценщика в общей сумме 7000руб., по оплате госпошлины в сумме 3557 руб. 16 копеек, а также почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику на сумму 1 192 рубля 47 копеек.

Данные требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они подтверждаются договором и квитанциями об оплате.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца Московской области в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 117 858 руб., расходы по проведению оценки 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 557 руб. 16 копеек, почтовые расходы 1 192 рубля 47 копеек, всего взыскать 129 607 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот семь) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2019г.

Судья Т.К.Двухжилова