Постановление № 12-658/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-658/2017

12-658/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Милушова М.М., при секретаре Мартыновой Т.А., с участием представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление 60 АПИ № – 5308 инспектора ИАЗ АПИ Московской области фио от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление 60 АПИ № – 5308 инспектора ИАЗ АПИ Московской области фио от ДД.ММ.ГГ о привлечении к ФИО1 административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Участвующий в судебном заседании представитель фио доводы жалобы также поддержал и просил удовлетворить.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и представителя в судебном заседании, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 60 АПИ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в 07 часов 55 минут на остановке «Школа» <адрес> Московской области, водитель ФИО1 управляя автобусом марки <...> г.р.з. <...> следующего по маршруту № «<...>» не выдал пассажиру фио, оплатившему проезд, билет в нарушении п.49 п.п.»а» 42 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 года №112, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.1 закона Московской области от 04.05.2016 года №37\2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

- объяснениями фио от ДД.ММ.ГГ, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно, оплатив проезд, водитель автобуса не выдал ему билет.

- объяснениями инспектора, который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.

-чеком, подтверждающим время и место проверки, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как они опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

Инспектором на основании материалов дела дана правильная квалификация, вывод о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения обоснован. Обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Поскольку ФИО1 и его представитель каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные инспектором и судом апелляционной инстанции обстоятельства, не представил, суд считает доказанным совершение им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 закона Московской области от 04.05.2016 года №37\2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях., а потому его жалоба подлежит отклонению. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 60 АПИ № старшего инспектора фио от ДД.ММ.ГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской в течение 10 дней со дня получения ил вручения постановления.

Судья: