Решение № 2-1093/2025 2-1093/2025~М-877/2025 М-877/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1093/2025

УИД 11RS0008-01-2025-001571-69

Дело № 2-1093/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савицкой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гаенковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2025 года в городе Сосногорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5, действуя на основании доверенности в интересах ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 892,13 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 299 руб. Мотивировав требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ на сайте Авито нашел объявление о продаже автомобиля марки ВАЗ 2114, 2012 года выпуска. Истец связался с автором объявления, в ходе разговора продавец – ФИО7 пояснил, что у него уже есть покупатель, но продавец согласен продать автомобиль истцу, если он приедет быстрее. ФИО7 предложил истцу перевести деньги на его карту, продиктовал истцу № (Альфа-Банк). Когда истец начал осуществлять перевод денежных средств, он увидел, что к этому номеру карты привязан номер телефона №, имя владельца карты было указано Григорий ФИО8, однако перед тем, как истец перевел денежные средства на карту ФИО7, последний пояснил, что данная карта находится в пользовании его матери – ФИО4 После того как истец осуществил перевод денежных средств в сумме 196 080 руб. (3 920 руб. была снята комиссия за межбанковский перевод) на карту ФИО7, последний сразу же отключил свой телефон, после чего до него стало невозможно дозвониться. По факту произошедшего истец обратился с заявлением в полицию. Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по району Некрасовка г. Москвы от 16.03.2025 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Перевод денежных средств истец осуществил в отсутствие договорных отношений между ним и ФИО7, то есть со стороны последнего имели место мошеннические действия.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации; судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения ее конституционных прав и интересов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, неустановленное следствием лицо в неустановленное следствием время 15.03.2025, но не позднее 13 час. 42 мин., находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств, путем обмана, под предлогом продажи последнему автомобиля марки ВАЗ 2114, 2012 года выпуска, ввело его в заблуждение, вследствие чего ФИО6, введенный в заблуждение, осуществил перевод денежных средств с принадлежащего ему банковского счета ПАО Сбербанк № на общую сумму в 196 000 руб. в счет оплаты покупки по реквизитам, предоставленным неизвестным лицом. После чего неустановленное следствием лицо перестало выходить на связь, таким образом, незаконно завладев принадлежащими ФИО10 денежными средствами, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по району Некрасовка г. Москвы от 16.03.2025 по уголовному делу № признан потерпевшим ФИО2

Материалами уголовного дела установлено, что владельцем расчетного счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», на который ФИО6 перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 196 000 руб., является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пластиковая карта № (счет №) выдана ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств подтверждается транзакцией по карте, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», владельцем которого является ФИО9, поступили денежные средства на сумму 196 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что владельцем расчетного счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», на который ФИО6 перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 196 000 руб., является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки АО «Альфа Банк», предоставленной по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № поступили денежные средства на сумму 196 000 руб., тип операции Р2Р на карту/ кредитовая часть транзакции перевода с карты на карту, результат операции: успешно. Данные денежные средства в размере 196 000 руб. переведены ФИО6 с карты VISA3412 на карту ****2518 через мобильное приложение Сбербанк онлайн. Комиссия за перевод составила 3 920 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На дату рассмотрения настоящего дела ответчиком денежные средства в размере 196 000 руб. истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, судом не добыто доказательств наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 196 000 руб.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 80 руб. суду не предоставлено, судом при рассмотрении дела не добыто, подтверждается только списание указанной суммы в счет оплаты комиссии банка со счета ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 80 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику ФИО4 денежных средств в сумме 196 000 руб. суду не предоставлено, судом при рассмотрении дела не добыто, подтверждается только зачисление указанной суммы на счет ФИО11, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО4

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, возник в связи с хищением денежных средств, то о возникновении на их стороне неосновательного обогащения ответчик узнал в день хищения, и проценты на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 15 марта 2025 года, то есть с даты, когда ответчик незаконно завладел денежными средствами.

Таким образом, в данном случае на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 15.03.2025 по 17.07.2025 будет составлять 13 892 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета:

период

дни

количество дней

в году

ставка, %

с 15.03.2025 по 08.06.2025

86

365

21

9 697,97

с 09.06.2025 по 17.07.2025

39

365

20

4 188,49

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем, суд считает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Факт оплаты услуг в сумме 8 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному ордеру от 21.07.2025.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере в размере 6 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Учитывая положения подпункта 10 пункта 1 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб. 24 коп. (при цене иска 209 892 руб. 13 коп. размер государственной пошлины составляет 7 296 руб. 76 коп.).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать с ответчика 7 296 руб. 76 коп. в возврат оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии № №) в пользу ФИО6 (паспорт серии № №) 196 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 886 руб. 13 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 296 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО7 - отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 (паспорт серии № №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 руб. 24 коп., уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Савицкая