Решение № 2-560/2023 2-560/2023~М-497/2023 М-497/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-560/2023

89RS0007-01-2023-000632-84

Дело 2-560/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 26 июня 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Хановой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-560/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

представитель АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с указанным иском, основывая требования следующими обстоятельствами: 31.01.2022 между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 203923909, согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 22 000 рублей на срок по 02.03.2022 под 365% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и выплатить займодавцу проценты в предусмотренный договором срок. По окончании срока займа ответчик сових обязательств по договору не выполнил. Истец ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако судебный приказ № 2-6720/2/2022. определением от 14.04.2023 отменен постановлением мирового судьи по заявлению ответчика.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 54 472 рублей, в том числе сумму основного долга 22 000 рублей, проценты по договору займа за период с 31.01.2022 по 02.03.2022 в размере 6 600 рублей, просроченные проценты за период с 03.03.2022 по 05.06.2023 в размере 24 640 рублей, а также судебные расходы: государственную пошлину в размере 1834,16 рубля, почтовые расходы 165,60 рубля.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу, в судебное заседание не явился, не указал причину неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определением от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каппадокия», представитель которого в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: на основании заявки на получение потребительского займа от 31.01.2022 (л.д. 27-29) между ООО МКК «Каппадокия» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № 2039293-9 от 31.01.2022 (л.д. 14-26), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 22 000 рублей (п. 1) на 30 дней (п.2) под 365% годовых (п.4). Заемщик в указанный срок – 03.03.2022 - обязуется возвратить основной долг и проценты в размере 28 600 рублей одним платежом (п.6). В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, начисляемую на непогашенную часть основного долга с первого дня просрочки и до момента возврата займа (п.12). В п. 13 заемщик уведомлен оправе уступки права требования кредитором третьему лицу. В п. 14 заемщик выражает согласие с общими условиями договора потребительского займа. Поскольку в заявке заемщик выражает согласие с предоставлением ему дополнительной услуги страхования, стоимостью 900 рублей сроком на 30 дней, соглашается с дополнительной услугой «Будь в курсе» стоимостью 59 рублей, с ним дополнительно заключены соответствующие договоры (л.д. 24-26), выдан сертификат (л.д.37).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, содержащимся односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как следует из иска и сторонами не оспаривается, ООО «Каппадокия» исполнило свои обязательства по договору 2039239-9, перечислив заемщику 22 000 рублей.

Однако, в установленный договором срок, то есть 03.03.2021 г. и на день предъявления иска, ответчик своих обязательств по договору потребительского займа в полном объеме не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу положений ст. 382 ГПК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно договору уступки требования (цессии) № 20/22 от 22.06.2022 (л.д. 39-42) ООО МКК «Каппадокия» – цедент и АО «ЦДУ» – цессионарий, право требования по договору № 2039239-9 между ООО «Каппадокия» и ФИО1 (п. 7893 приложения к Договору цессии 20/22 от 22.06.2022) перешло от ООО «Каппадокия» к АО «ЦДУ».

Таким образом, у АО «ЦДУ» имеются основания для предъявления требований, указанных в иске.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 74), задолженность по договору займа № 2039239-9 составляет 54 472 рубля, в том числе сумма основного долга - 22 000 рублей, сумма неуплаченных процентов по договору за пользование займом – 6 600 рублей, сумма просроченных процентов за 112 дней пользования займом 24 640 рублей, пени 1 232 рубля, а всего 54 472 рубля.

В соответствии с договором об уступке правд требования между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» должнику ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования от 22.06.2022, с требованием погасить задолженность, которое ответчик не исполнил (л.д. 43).

В связи с возникновением задолженности АО «ЦДУ» направило мировому судье судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 2039239-9.

Мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда 26.08.2022 г. был вынесен судебный приказ № 2-6270/2/2022.

10.04.2023 г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 14.04.2023 судебный приказ от 26.08.2022 № 2-6270/2/2022, отменен (л.д. 44).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате займа истцу. Данный факт не оспаривался ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При этом согласно части 24 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа) срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно договору потребительского кредита (займа) № 2039239-9 от 31.01.2022, срок его предоставления был определен в 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, менее чем на один год.

Условиями указанного договора предусмотрено начисление процентов от суммы займа, то есть 365 % годовых, то есть 1 % в день согласно п. 4 договора.

Поскольку взыскиваемые проценты являются платой за пользование денежными средствами, то они не подлежат снижению судом.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № 2039239-9 от 31.01.2022, считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 917,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 08.08.2022 (л.д.8).

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 917,08 рублей, что подтверждено платежным поручением от 02.05.2023 № № (л.д. 8).

Истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, поскольку он был отменен.

В соответствии с п.6 ч.333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Поскольку факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство АО «ЦДУ» и зачесть в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления, уплаченную государственную пошлину в размере 917,08 рублей, уплаченную истцом за выдачу судебного приказа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в исковом заявлении выдвигает требования о взыскании почтовых расходов, понесенных им в связи с направлением почтой бандероли в размере 86 рублей и заказного письма в адрес ответчика в размере 111,6 рублей., что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 51,52,53).

Исходя из изложенного, суд находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЦДУ» почтовых расходов в размере 165,6 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 1834,16 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа 2039339-9, в том числе задолженность по основному долгу в размере 22 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 31.01.2022 по 03.03.2022 в размере 6 600 рублей, задолженность по просроченным процентам за период с 03.03.2022 по 22.06.2023 в размере 24640 рублей, а всего 54 472 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834, 16 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2023 г.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб