Решение № 2-861/2019 2-861/2019~М-628/2019 М-628/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-861/2019

Дело № 2-861/2019


Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при помощнике судьи Фуряевой И.С.

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Калинина Д.В., третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО1 о взыскании 1/3 доли денежных средств по договору купли-продажи жилого дома вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании 1/3 доли денежных средств по договору купли-продажи жилого дома вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве Конаковского городского суда Тверской области имелось гражданское дело № 2-220/2019 г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании 1/3 доли денежных средств по договору купли-продажи жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 22 мая 2019 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО6. После его смерти остался жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09 апреля 2008 года, указанное недвижимое имущество стало принадлежать по праву общей долевой собственности по 1/3 доли: истцу, его матери - ФИО4 и его сестре - ФИО5.

В июне 2017 года они решили продать принадлежащий им дом и земельный участок, а денежные средства поделить поровну на троих собственников. В связи с тем, что истец работает вахтовым методом и уезжает на длительное время на работу в отдаленные регионы страны, то лично заниматься сделкой по оформлению договора купли-продажи он не мог, и поэтому по доверенности 69 АА № 1929003 от 03.07.2017 уполномочил продать принадлежащую ему 1/3 долю дома с земельным участком бабушку - ФИО3, с которой у него была устная договоренность, что после продажи дома с земельным участком, она передаст причитающуюся ему 1/3 долю денежных средств от общей суммы по договору купли-продажи, и они вместе с супругой реализуют материнский капитал на покупку квартиры за 1 000 000 рублей, которую уже присмотрели. Также передали право по доверенности ФИО3 на продажу своих долей дома с земельным участком мать и сестра.

Согласно договору купли-продажи от 22 февраля 2018 года, удостоверенному нотариусом, ФИО3, действующая по доверенности от истца, его мамы и сестры, продала принадлежащий им дом и земельный участок ФИО7 за 1 850 000 рублей, и 27 февраля 2018 года произошла государственная регистрация права собственности за правообладателем ФИО7 На денежные средства от продажи дома, бабушка истца ФИО3 по доверенности от его матери ФИО4 приобрела втайне от истца квартиру по адресу: <адрес>, которую оформила на его мать, и они переехали туда на постоянное место жительства. Причитающуюся часть денежных средств за принадлежащую истцу 1/3 долю жилого дома с земельным участком в сумме 616 666 рублей ФИО3 не возвратила, сумму от продажи дома она получила на свой счет в Сбербанке, после чего, при покупке жилья в г. Конаково, положила на счет ФИО4, чтобы последняя заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, переведя деньги продавцу, указанной квартиры, на что истец своего согласия не давал.

В апреле 2018 года истец направлял претензию своим родственникам в г. Конаково с предложением добровольного возврата причитающейся ему денежной суммы за 1/3 долю дома с земельным участком. Однако, по прошествии времени, пришел возврат письма за истечением срока хранения. 14 июня 2018 года истец обратился в полицию с заявлением с просьбой принять меры к бабушке ФИО3, которая совершила продажу 1/3 доли дома с земельным участком принадлежащую истцу, денежные средства от продажи не вернула, присвоив себе. После проведения проверки по материалу №684/1702 было вынесено

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2018 г. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), так как усматриваются гражданско - правовые отношения, решения по которым принимает суд. В ноябре 2018 года истец повторно направил претензию своим родственникам в г. Конаково с предложением добровольного возврата причитающейся ему денежной суммы за 1/3 долю дома с земельным участком, но ответа от них не последовало, пришел возврат письма за истечением срока хранения. На почтовые расходы истец затратил 583,56 рублей.

В ходе судебного следствия по гражданскому делу в Конаковском городском суде № 2-220/2019 г. было установлено, что ФИО5 так же как и истец, денежных средств от продажи принадлежащей ей 1/3 доли по договору купли-продажи жилого дома в г. Бежецке не получала, при покупке квартиры ФИО4 в г. Конаково - ФИО5 не выделялась доля в праве общей долевой собственности в квартире, ее только зарегистрировали по месту жительства.

Со ссылками на положения п.1 и п.1 ст. 1102 ГК РФ истец указывает, что ФИО4, получив деньги от ФИО3 путем банковского перевода, приобрела квартиру в г. Конаково, оформив данное недвижимое имущество в свою собственность, то есть она сберегла денежные средства и приобрела без ведома и разрешения истца имущество за счет его доли от продажи жилого дома в г. Бежецке Тверской области.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ ФИО3, нарушив право истца, должна возместить причиненные убытки, и несет ответственность за вред, причиненный истцу по возмещению причитающейся 1/3 доли денежных средств по договору купли-продажи жилого дома солидарно с ФИО4

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ в 2018 году составляет 7,50% годовых, в 2019 году 7,25% годовых, средняя 7,40% годовых.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Расчет процентов: Сумма задолженности 616 666 руб. 00 коп. Период просрочки с 22.02.2018 г. (дата, когда истец узнал о сделке) по 25.11.2019 г. (день обращения в суд с уточненным иском); размер неустойки составляет 80 297,51 рублей.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 3, 88, 98, 100 ГПК РФ ответчикам надлежит возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 9 367 рублей, почтовые расходы в сумме - 583 рубля 56 копеек, а также почтовые расходы на отправку уточненного искового заявления ответчикам, третьему лицу и в суд, расходы по оплате доверенности на супругу в сумме - 3 200 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за выдачу дубликата договора купли-продажи в сумме - 1 800 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН на дом в г. Бежецке и квартиру в г. Конаково в сумме - 820 (восемьсот двадцать) рублей, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

По иску ФИО2 просит суд взыскать солидарно в его пользу с ФИО3 и ФИО4 причитающуюся ему 1/3 доли денежных средств по договору купли-продажи жилого дома в сумме - 616 666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 февраля 2018 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 9 367 рублей, почтовые расходы в сумме – 583 рубля 56 копеек, а также почтовые расходы на отправку уточненного искового заявления ответчикам, третьему лицу и в суд, расходы по оплате доверенности на супругу в сумме - 3 200 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за выдачу дубликата договора купли-продажи в сумме - 1 800 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН на дом в г. Бежецке и квартиру в г. Конаково в сумме - 820 рублей, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная повестка получена на основании доверенности ФИО1 В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Калинин Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в иске и учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать по день вынесения решения, представил соответствующий расчет. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не имеют отношения к расходам, взысканным решением Бежецкого городского суда, поскольку после направления гражданского дела в Бежецкий городской суд по подсудности с ФИО2 было заключено новое соглашение и произведена дополнительная оплата услуг. Это отражено в решение Бежецкого городского суда. Просил суд исковое заявление удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 судебная корреспонденция получена, конверт от ФИО4 возвращается по истечении срока хранения. В материалах дела имеются два отзыва ответчиков на исковое заявление ФИО2, из которых следует следующее.

Срок исполнения обязательства по возврату денег полученных по односторонней сделке (доверенности) не был определен ее стороной - ФИО8, то проценты можно начислять с момента получения ФИО3 уведомления от 01.11.2018 года о возврате денежных средств, направленного от ФИО1, действующей по доверенности от 31.10.2018 года, при этом непонятно от кого, так как в тексте требования не указано от чьего имени заявлено требование о возврате денег со сроком до 15.11.2018 года. В качестве приложения к требованию не указана копия доверенности, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска, исходя как из того, что момент востребования денег не определен по причине отсутствия в материалах дела надлежащего уведомления о возврате, поданного от надлежащего лица, из чего следует, что проценты не могут быть начислены с 22.02.2018 года, а лишь с момента получения уведомления о возврате денежных средств.

При этом если рассматривать требование от 01.11.2018 года в качестве надлежащего как и сумму заявленных требований, то размер процентов должен быть рассчитан из ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения, чего сделано не было. Однако исходя из того, что истец по первоначальному иску утверждает, что уведомления не были получены ответчиками по первоначальному иску, а уведомления адресованы лишь ФИО3, то оснований для предъявления иска ко всем ответчикам нет, так как к ФИО8 требования о возврате чего -либо не предъявлялись, а ФИО3 не получала уведомлений о необходимости возврата чего - либо.

Из нормы ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако такими лицами (неосновательно обогатившимися) не может являться ответчик ФИО4, так как данный ответчик денег по сделке от покупателя или доверенного лица не получал, представителем доверителя по сделке не являлась, не затрачивала их на приобретение своего имущества, следовательно требования не являются обоснованными, как по праву так и по размеру, в связи с чем не подлежат удовлетворению, так как отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между продажей доли в праве на имущество принадлежавшее истцу и требованиями истца к ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, как к лицу либо незаконно удерживающего денежные средства либо неосновательного сберегшие деньги, так как деньги ответчик ФИО4 не получала от продажи дома в г. Бежецк.

Кроме изложенного, в случае принятия положительного для истца решения суда применить к требованиям о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ норму статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемых процентов.

Так же возражают относительно взыскания денежных средств в виде судебных расходов в сумме 30000 рублей, так как они являются завышенными и не подтверждены документально, соглашение с адвокатом определяющее объем его услуг в рамках поручения не представлено, в том числе документов об оприходовании денег к коллегию адвокатов после получения их по квитанции, денежных средств относительно оформления доверенности в сумме 3200 рублей, так как данная доверенность использовалась по всем делам в Конаковском и Бежецком городских судах Тверской области, а так же относительно выписок из ЕГРН - так как они не нужны при рассмотрении дела в качестве доказательств. Нельзя так же не отметить того факта что представленные документы не представлены в подлинниках, что исключает их исследование судом как доказательств по делу.

Истец в основаниях иска указывает на ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, т.е. на причинение ответчиками ему ущерба и вреда. При этом не указывает, - в чем заключается вред и ущерб.

С учетом того, что истец просит взыскать и вред, и ущерб, и неосновательное обогащение, при этом указывает в уточненном иске на то, что мы все же должны возместить убытки при наличии ответственности за вред, возникает сомнение в том, какие все же основания иска изложены в тексте иска.

Истец в ходатайстве о возмещении расходов на оплату услуг представителя просит взыскать 30000 рублей оплаченных адвокату по соглашению, которое относилось к иному делу, рассмотренному Конаковским городским судом Тверской области по делу №2-220/2019, определением суда по которому исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Тем самым требования истца, изложенные в от-дельном заявлении о взыскании расходов на оплату услуг адвоката удовлетворению не подлежат, так как дело №2-220/2019, рассмотренное Конаковским городским судом Тверской области было направлено в Бежецкий городской суд Тверской области, и рассмотрено им по существу, по данному делу были взысканы судебные расходы. Исходя из изложенного, заявление о взыскании судебных расходов должно быть оставлено без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО1, имеющая доверенность на представление интересов ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования., пояснила, что существовала договоренность, что после продажи дома в г Бежецк, она и мужем ФИО2 купят квартиру в г. Бежецк, ответчики об этом знали. Денежные средства возвращены не были, решить данный вопрос пытались в досудебном порядке, направляли претензии. В настоящее время ответчики с ними не общаются, на телефонные звонки не отвечают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов наследственного дела №159/2006, открытого нотариусом ФИО9 Бежецкого нотариального округа Тверской области, следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство в установленном законом порядке после его смерти приняли его жена ФИО4 и дети ФИО6 и ФИО5

9 апреля 2008 года ФИО4, ФИО2 и ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях каждому на жилой <адрес> земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> (гражданское дело №2-417/2019 том 2 л.д.30-61).

Решением Бежецкого городского суда Тверской области по гражданскому делу №2-417/2019 от 11 сентября 2019 года исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО3 к ФИО2 и ФИО7 о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Бежецкого нотариального округа Тверской области ФИО9 9 апреля 2008 года, реестровый №920, недействительным в части указания в нем на равные доли наследников имущества; об определении долей наследников ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Бежецкого нотариального оруга Тверской области ФИО9, 9 апреля 2008 года, реестровый №920, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом (или по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом по ? доли в праве собственности наследодателя ФИО6) на <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №; об определении в размере ? доли пережившего супруга ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №; о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 2 февраля 2018 года, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Бежецкого нотариального округа Тверской области – ФИО11, зарегистрированного в реестре за №69/100-н/69-2018-1-522, в части указания в нем в пунктах 1.1, 1.2 и 4.1 на принадлежность продавцам по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на продаваемое имущество, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 октября 2019 года решение Бежецкого городского суда Тверской области от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО5, ФИО3 – без удовлетворения.

Из материалов, касающихся заключения договора купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, предоставленных нотариусом Бежецкого нотариального округа ФИО10, следует, что 3 июля 2017 года ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО3 сроком действия на три года с запретом передоверия с правом продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, получить следуемые ему денежные средства, подписать договор купли-продажи вышеуказанного имущества, зарегистрировать переход права общей долевой собственности, прекращение права общей долевой собственности в органах, ведающих регистрацией данных договоров; передать имущество покупателю, подписать передаточный акт. Также ФИО2 данной доверенностью уполномочил ФИО3 заключить и подписать договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (уступки прав аренды) земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

21 октября 2017 года доверенность с аналогичными полномочиями на имя ФИО3 выдали ФИО4 и ФИО5.

22 февраля 2018 года между ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей, от имени ФИО2, ФИО4 и ФИО5, и ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого дома. Пунктом 2.1 договора определено, что цена продаваемого жилого дома определена по договоренности сторон и составляет 1850000 рублей. В силу п.2.4 договора расчеты за продаваемое имущество производится в следующем порядке:

Вышеуказанный жилой дом приобретается покупателем у продавцов как за счет собственных средств в размере 370000 рублей, которые переданы в день подписания настоящего договора до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, так и за счет средств ипотечного кредита в размере 1480000 рублей, предоставляемых ФИО7 на цели улучшения жилищных условий – приобретение жилого дома, ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №90731 от 22 февраля 2018 года, заключенным в <адрес> между ФИО7 и ФИО12 с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607/00184 с другой.

Покупатель обязуется осуществить оплату стоимости объекта недвижимости путем передачи денежных средств из средств банковского кредита не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка.

ФИО7 в полном объеме уплатил продавцам цену вышеуказанного жилого дома, указанную в настоящем договоре, за счет заемных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607/00184, на основания кредитного договора №90731 от 22 февраля 2018 года в размере 1480000 рублей и за счет собственных средств в размере 370000 рублей, что составляет полную стоимость вышеуказанного жилого дома (гражданское дело №2-417/2019 том 1 л.д. 36-119).

Переход права собственности к ФИО7 зарегистрирован в установленном порядке 27 февраля 2019 года (л.д.26).

Копией сберегательной книжки ПАО Сбербанк России на имя ФИО3 подтверждено, что в феврале 2018 года на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 1480000 рублей. 6 марта 2018 года денежные средства сняты со счета в размере 1480000 рублей (гражданское дело №2-417/2019, том 2 л.д.76-77).

До настоящего времени денежные средства истцу за 1/3 долю жилого дома и земельного участка в размере 616666 рублей (1850000:3=616666 рублей) не переданы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из копии регистрационного дела на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что 6 марта 2018 года между ФИО13, действующим за себя и от имени ФИО14 (продавец), и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую на праве долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что покупатель покупает у продавца указанную квартиру за 2100000 рублей, из них покупатель покупает ? долю вышеуказанной квартиры, принадлежащую ФИО13 за 50000 рублей, а ? долю вышеуказанной квартиры, принадлежащую ФИО14 за 2050000 рублей.

В силу п.4.2 договора расчет между сторонами производится следующим образом: 100000 рублей переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора; 2000000 рублей будет перечислена покупателем на банковский счет продавца в присутствии продавца.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (гражданское дело №2-417/2019 том 4 л.д.6-34, гражданское дело №20861/2019 л.д.28).

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании 12 марта 2019 года, при первоначальном рассмотрении гражданского дела Конаковским городским судом, следует, что спорный жилой дом продавала она, денежные средства были перечислены на её счет. Приобретенная квартира оформлена на ФИО4, она лично подписывала документы. Также ФИО3 пояснила, что она перечислила деньги дочери на счет, а она потом продавцу.

Ответчик ФИО4 в указанном выше судебном заседании пояснила, что раньше с сыном были нормальные отношения, они испортились на фоне возврата денежных средств после продажи дома. Деньги сыну не вернули. Договор купли-продажи квартиры в г. Конаково заключала она, деньги её переводила мать (ФИО3) с её согласия. Она осознавала, что это деньги от продажи дома (гражданское дело №2-417/2019 том 4 л.д.58-67).

11 апреля 2018 года истцом ФИО2 на имя ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств, в котором содержались реквизиты для перечисления денежных средств. Требование направлено по адресу: <адрес>, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

14 июня 2018 года ФИО2 обратился в МО МВД России «Бежецкий» с заявлением о совершении преступления. Заявление зарегистрировано 14 июня 2018 года, выдан талон-уведомление №240.

Из копии материала проверки №684/1702 по заявлению ФИО2, представленной МО МВД России «Бежецкий», следует, что по заявлению ФИО2 были опрошены: ФИО2 (14 июня 2018 года); ФИО3 (20 июня 2018 года) и ФИО4 (20 июня 2018 года). ФИО2 пояснил, что конкретных сроков возврата денежных средств обговорено не было. ФИО3 и ФИО4 указали на наличие договоренности о возврате денежных средств в течение 3-4 лет, не отрицали приобретение на денежные средства от продажи дома квартиры в <адрес>.

Постановлением УУП МО МВД России «Бежецкий» лейтенанта полиции ФИО15 от 22 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ( гражданское дело №2-417/2019 том 2 л.д.2-19).

1 ноября 2018 года ФИО1, действующей на основании доверенности от имени мужа ФИО2, направлена повторная претензия на имя ФИО3 по месту её жительства в г. Конаково, с требованием о возврате денежных средств. Претензия получена не была и возвращена отправителю.

Из исследованных выше доказательств следует, что ФИО3 в отсутствие соответствующих полномочий, распорядилась денежными средствами, полученными после продажи дома и земельного участка в г. Бежецке, по своему усмотрению, передав все денежные средства ФИО4 на приобретение жилого помещения в г. Конаково.

Поскольку квартира приобретена на имя ФИО4, то оснований предполагать, что ФИО3 приобрела или сберегла имущество за счет истца не имеется. Однако, действиями ФИО3 причинены убытки истцу.

ФИО4 осознавала, что приобретаемая ею квартира в г. Конаково, приобретается в том числе и за счет денежных средств, полученных её матерью ФИО3 от заключения договора купли-продажи жилого дома от имени ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в полном объеме, в отсутствие на то надлежащего согласия ФИО2.

Денежные средства от продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, истцу до настоящего времени не возвращены.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Поскольку невозможно установить размер нарушения прав истца каждым из ответчиков, суд считает возможным, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 616666 рублей.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку между ФИО2 и ФИО3 не был оговорен срок передачи истцу денежных средств от совершенной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд считает необходимым рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой возвращения отправителю первого требования о возврате денежных средств, то есть с 31 мая 2018 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2018 года по день вынесения решения суда – 18 декабря 2019 года составляют 70671 рубль 60 копеек, рассчитываются следующим образом:

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Процен-ты

с

по

дней

616 666,00 р.

31.05.2018

16.09.2018

109

7,25

616 666,00 ? 109 ? 7.25% / 365

13 351,24 р.

616 666,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

616 666,00 ? 91 ? 7.5% / 365

11 530,81 р.

616 666,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

616 666,00 ? 182 ? 7.75% / 365

23 830,34 р.

616 666,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

616 666,00 ? 42 ? 7.5% / 365

5 321,91 р.

616 666,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

616 666,00 ? 42 ? 7.25% / 365

5 144,51 р.

616 666,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

616 666,00 ? 49 ? 7% / 365

5 794,97 р.

616 666,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

616 666,00 ? 49 ? 6.5% / 365

5 381,04 р.

616 666,00 р.

16.12.2019

18.12.2019

3

6,25

616 666,00 ? 3 ? 6.25% / 365

316,78 р.

Сумма процентов: 70 671,60 р.

В письменном отзыве ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению размеров процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

Поскольку основной долг взыскан с ответчиков в солидарном порядке, то проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию в солидарном порядке. Оснований для начисления процентов с 22 февраля 2018 года не имеется.

В соответствии со с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

К материалам дела приобщены подлинники квитанций о направлении первой претензии от 11 апреля 2018 года на сумму 279,73 рублей, о направлении претензии от 1 ноября 2018 года на сумму 179,93 рублей, о направлении заявления об уточнении исковых требований на сумму 271 рубль. Почтовые расходы оплачивались ФИО1, являющейся женой ФИО2, а также осуществляющей свои действия на основании доверенности от имени ФИО2

Данные почтовые расходы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке. Почтовые расходы на сумму 123,90 рублей от 14.12.2018г. возмещению не подлежат, поскольку письмо направлялось ФИО1 на имя ФИО1

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на удостоверение доверенностей на имя ФИО1 на общую сумму 3200 рублей. Истцом на имя ФИО1 было выдано две нотариальные доверенности от 1 октября 2018 года (л.д.37) и 11 марта 2019 года (л.д.13). Стоимость нотариальных услуг по удостоверению доверенностей составляет 1600 рублей каждая.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальных доверенностей от 1 октября 2018 года и от 11 марта 2019 года следует, что доверенность выдана на управление и распоряжение имуществом ФИО2 в полном объеме. Поэтому расходы на удостоверение данных доверенностей не являются необходимыми для разрешения имевшегося с ответчиками спора, возмещению ответчиками не подлежит.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За получение дубликата договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> ФИО1, действующей от имени ФИО2 являющейся его женой, оплачено 1800 рублей, что подтверждается сообщением нотариуса от 7 ноября 2018 года.

Также ФИО1 в интересах ФИО2 оплачено 820 рублей за получение выписок из ЕГРН, которые являются надлежащими доказательствами по делу, исследованы судом, в связи с чем данные расходы признаются судом необходимыми, подлежащими возмещению ответчиками.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9367 рублей, оплаченные ФИО1, 7 декабря 2018 года, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Квитанцией №003871 от 25 декабря 2018 года подтвержден факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя Калинина Д.В. в размере 30000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца на основании ордера №074214 от 15 июля 2019 года представлял адвокат Бежецкого филиала НО «ТОКА» Калинин Д.В..

Из решения Бежецкого городского суда Тверской области по гражданскому делу №2-417/2019 от 11 сентября 2019 года следует, что суду представлен ордер адвоката Калинина Д.В. (соглашение на представление интересов ответчика ФИО2 при рассмотрении дела №2-417/2019 в Бежецком городском суде), а также квитанция на оплату юридических услуг адвоката в размере 10 000 рублей. Приведенные документы оформлены надлежащим образом, оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда нет. Доказанность оказания адвокатом Калининым Д.В. юридических услуг ответчику ФИО2 очевидна, поскольку он участвовал в судебных заседаниях 23 августа и 11 сентября 2019 г., оказывая юридическую помощь истцу, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

В соответствии с пояснениями представителя истца по ордеру адвоката Калинина Д.В. на представление интересов в Бежецком городском суде было заключено отдельное соглашение.

Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя дублирует требование, содержащееся в исковом заявлении. Оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.

Учитывая время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству, а также время, проведенное представителем истца в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела (4 судебных заседания), сложность дела, принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о возмещении ответчиками расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, данные расходы также подлежат возмещению в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 616666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2018 года по 18 декабря 2019 года в размере 70671 рубль 60 копеек, почтовые расходы на сумму 730 рублей 66 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа за выдачу дубликата договора купли-продажи в размере 1800 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9367 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец