Апелляционное постановление № 22-218/2026 от 25 марта 2026 г.

№ 22-218/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Котикова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой И.В., помощником судьи Заваденко В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Котикова К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 12 января 2026 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года (с учетом

постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года), заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 01 год 11 месяцев 04 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Котикова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах Федеральной службы исполнения наказаний, на срок 02 года 06 месяцев.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 02 года 06 месяцев 12 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ - 24 июня 2025 года, окончание срока отбывания наказания - 16 декабря 2027 года.

Врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> ФИО6 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, мотивировав его тем, что осужденный ФИО1 26 августа 2025 года был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, и цели наказания невозможно достигнуть без применения к ФИО1 мер, связанных с изоляцией от общества.

Рассмотрев указанное представление, Рязанский районный суд Рязанской области удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 января 2025 года, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции проигнорировал, что на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовало мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ по его административному иску об оспаривании действий и решений должностных лиц УФСИН России по Рязанской области и <скрыто>», которое сторона защиты намерена была обжаловать в апелляционном порядке, в связи с чем просила отложить судебное заседание.

Также указал, что суд первой инстанции не учел, что основанием для применения в отношении него меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проведено на основании вынесенного старшим инспектором ОБ ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> ФИО7 направления на медицинское освидетельствование по факту наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что старшим инспектором ОБ ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> ФИО7 нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку старший инспектор ФИО7 его на КПП не задерживал и не предлагал написать объяснение по факту алкогольного опьянения, задержал его младший инспектор ФИО8, который предложил ему написать объяснение по поводу опоздания, что он (осужденный) и сделал, указав, что факт опоздания признает и обещает больше не опаздывать. При этом ни старший инспектор ФИО7, ни младший инспектор ФИО8 не предлагали ему дать объяснения по поводу, якобы, имеющегося у него запаха алкоголя из-за рта либо признаков наркотического опьянения, данное объяснение не бралось и перед применением меры взыскания.

Указывает, что подписи в направлении на медицинское освидетельствование сделаны не им, а подделаны, направление подписано не подписью старшего инспектора ФИО7

По мнению осужденного, старший инспектор ОБ ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> не является уполномоченным на направление на медицинское освидетельствование должностным лицом и сделал это при отсутствии оснований, указав, что он употребляет наркотические средства без назначения врача.

Полагает, что акт № освидетельствования его (ФИО1) на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением требований законодательства, поскольку протокол, на основании которого был составлен акт, ему вручен не был; медицинским работником ФИО9 не соблюден порядок проведения данной процедуры - перед исследованием выдыхаемого воздуха он (ФИО1) не был ознакомлен с сертификатом на прибор, которым проводился забор воздуха на алкоголь, его регулировкой и поверкой; в присутствии осужденного и сотрудника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> забор воздуха производился прибором, на котором уже была надета использованная трубка-мундштук; один экземпляр акта не был выдан ему (осужденному) на руки, что ограничило возможность на своевременное обжалование; в акте указан лишь один признак опьянения, хотя, по мнению осужденного, должно быть указано не менее трех; на бумажном носителе результатов измерения выдыхаемого осужденным воздуха указана фамилия медработника ФИО10, а не лица, проводившего медицинское освидетельствование осужденного.

По мнению осужденного, допущенные нарушения процедуры направления его на медицинское освидетельствование и ее проведения свидетельствуют о том, что принятые врио начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> ФИО6 постановления о применении меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства, нарушающими его права, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых были вынесены данные постановления.

Также считает, что ссылка в данных постановлениях на нарушение им п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ является незаконной и необоснованной, поскольку в ст. 60.15 УИК РФ приведен перечень нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, а не обязанностей, определенных ПВР ИЦ, которые подлежат соблюдению и которые могут быть нарушены.

Указал, что в нарушение требований Приказа Министерства юстиции РФ от 19 ноября 2020 года № 287 «Об утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра» ДД.ММ.ГГГГ года на заседании комиссии по рассмотрению вопроса о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ он был лишен возможности дать пояснения по факту вмененного ему нарушения; право на обжалование решения комиссии ему не разъяснялось; не были соблюдены основные условия: не изучена его личность, не проверена правильность представленных материалов; решение комиссии подписывалось не в его присутствии, что, по мнению осужденного, свидетельствует о предвзятости и необъективности рассматриваемого вопроса и привело к неправильному назначению наказания.

Просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 12 января 2026 года отменить и прекратить производство по представлению врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> ФИО6 о замене ему (ФИО1) наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Котиков К.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 января 2025 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду принятия судом первой инстанции решения при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствии анализа соразмерности меры уголовно-правового воздействия, формального характера выводов суда первой инстанции и игнорировании индивидуализации наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя представление врио начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> ФИО6, ограничился формальным указанием на наличие у осужденного статуса злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, установленного на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <скрыто> выявившего состояние алкогольного опьянения, однако, по мнению защитника, сам по себе факт признания осужденного злостным нарушителем не освобождает суд от обязанности установить и оценить в совокупности все юридически значимые обстоятельства, что прямо следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Отмечает, что при рассмотрении вопроса о замене наказания суд обязан исследовать не только формальные основания, изложенные в представлении администрации учреждения, но и фактические обстоятельства допущенного нарушения, его причины, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также возможность достижения целей наказания без его ужесточения.

Привел аналогичные осужденному ФИО1 доводы об игнорировании судом первой инстанции изложенных в ходатайстве об отложении судебного заседания доводов о невозможности рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ представления врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отсутствие решения по административному иску ФИО1

Также указал, что судом не дана оценка наличию двух разных документов от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для направления осужденного ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно, в материалах дела имеется составленное ст. инспектором ОБ ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> ФИО7 направление на медицинское освидетельствование осужденного ФИО1 на состояние наркотического опьянения, на которое имеется ссылка во всех документах, на основании которых осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, однако медицинское освидетельствование осужденного ФИО1 проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ОБ ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> ФИО13, о чем указано в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороне защиты непонятно, когда был составлен и предоставлен в <скрыто>» данный протокол, где второй экземпляр протокола, поскольку его копия осужденному ФИО1 не вручалась, в суд в качестве подтверждающего документа протокол должностными лицами ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> не предоставлялся, поскольку отсутствует таковой в материалах личного дела, что подтвердила в суде представитель ИЦ-№ ФИО12 По мнению защитника, данное обстоятельство указывает на подмену документов должностными лицами ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> при направлении осужденного ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Привел аналогичные осужденному ФИО1 доводы о поддельности подписей последнего в направлении на медицинское освидетельствование.

В подтверждение довода о том, что забор выдыхаемого осужденным ФИО1 воздуха производился прибором с использованным ранее мундштуком, а не стерильным, сослался на пояснения ФИО1 о том, что всю процедуру освидетельствования записывал на видеорегистратор присутствующий на медицинском освидетельствовании сотрудник ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> ФИО13

Указывает, что стороной защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о вызове сотрудников ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес>, составивших как направление, так и протокол, а также сотрудника ФИО8, который получал от осужденного ФИО1 объяснение по поводу его опоздания, запросе должностных обязанностей ФИО7 и ФИО13, поскольку, по мнению стороны защиты, данные сотрудники не являются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, однако суд первой инстанции, не дав никакой оценки представленным стороной зашиты доказательствам незаконности действий должностных лиц ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес>, а также составленным ими документам, отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что оно не мотивировано и необоснованно, не указав при этом, в чем же заключается немотивированность и незаконность ходатайства.

Привел аналогичные осужденному ФИО1 доводы о нарушении требований Приказа Министерства юстиции РФ от 19 ноября 2020 № 287 «Об утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра» при признании ФИО1 злостным нарушителем порядка условий отбывания принудительных работ.

Считает, что при проведении заседания комиссии не были соблюдены основные условия, не изучена личность осужденного ФИО1, предыдущее его поведение, не проверена правильность и полнота материалов (рапорт о выявленном нарушении, видеозаписи при наличии, письменные объяснения, справка об имеющихся поощрениях и взысканиях, характеристики как с места работы, так и с предыдущего места отбывания наказания), решение комиссии в присутствии осужденного ФИО1 не утверждалось подписями ее членов, поскольку, по мнению защитника, уже было заблаговременно подписано, что свидетельствует о предвзятости и необъективности рассматриваемого на комиссии вопроса. При исследовании судом письменных доказательств протокол заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался, поскольку он отсутствовал в материалах дела, что, по мнению защитника, также свидетельствует о принятии судом решения при неполноте исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Полагает, что нарушения, допущенные при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и ее проведении, а также на заседании дисциплинарной комиссии, указывают на незаконность принятых решений врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> ФИО6 о применении ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток и признании его на основании представления дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Ссылаясь на позицию ВС РФ, отмечает, что статус злостного нарушителя сам по себе не предопределяет автоматически замену наказания, а подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами; наличие дисциплинарного взыскания, в том числе за употребление алкоголя, не может рассматриваться как безусловное основание для замены наказания, если судом не установлено, что цели наказания не могут быть достигнуты при его дальнейшем исполнении.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что выявленный факт алкогольного опьянения носил единичный характер, не сопровождался уклонением от отбывания наказания, насилием либо иными общественно опасными последствиями. По мнению защитника, однократное нарушение установленного порядка отбывания наказания, даже при его формальной квалификации как злостного, само по себе не свидетельствует о невозможности дальнейшего исполнения наказания без его замены на более строгий вид. Суд первой инстанции не исследовал возможность применения иных мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, что свидетельствует о преждевременности и чрезмерной строгости принятого решения.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы основан на неполно исследованных обстоятельствах и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Просил постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 12 января 2026 года отменить и отказать в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> ФИО6 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Котикова К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО14 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котикова К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Котиков К.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, согласовав позицию, просили постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 12 января 2026 года отменить и отказать в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> ФИО6 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, которым в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания данного вида наказания, с правами и обязанностями, ответственностью за нарушение общественного порядка, предупрежден об ответственности за нарушение Правил и распорядка дня ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес>, ему разъяснены нормы ст. 60.15 УИК РФ, что подтверждается справкой о проведении первоначальной беседы с осужденным ФИО1, а также отобранной от осужденного распиской (л.д. № оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. осужденный ФИО1 прибыл на территорию ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем в тот же день в 19 час. 50 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из рапорта № оперативного дежурного ФКУ ИЦ-№ ФИО3 России по <адрес> ФИО7 (л.д. №).

Согласно акту № <скрыто>» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Постановлениями врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение уставленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ в отношении ФИО1 было применено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток, и осужденный ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарной комиссией ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> в адрес начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> внесено представление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, и в тот же день врио начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> ФИО17. было вынесено постановление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ за нарушение, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Разрешая представление врио начальника исправительного центра о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об имевшем ДД.ММ.ГГГГ место злостном нарушении осужденным ФИО1 порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку факт употребления осужденным ФИО1 спиртных напитков, который в силу прямого указания «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ является злостными нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, из рапорта оперативного дежурного ФКУ ИЦ-№ ФИО3 России по <адрес> ФИО7 следует, что осужденный ФИО1 прибыл на территорию исправительного центра с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с чем при наличии у осужденного ФИО1 признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) должностное лицо исправительного центра обоснованно для подтверждения и документирования факта употребления осужденным спиртных напитков приняло решение о привлечении медицинских работников и предложило ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сведения, зафиксированные в рапорте оперативного дежурного ФИО7, согласуются с актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у осужденного ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, а по результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

К осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться меры взыскания, в том числе в виде водворения в помещение для нарушителей на срок до 15 суток (п. «в» ст. 60.14 КоАП РФ).

За вышеуказанное злостное нарушение осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> ФИО6 к осужденному ФИО1 применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 15 суток. Вопреки доводам защиты, при применении указанной меры взыскания были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру совершенного нарушения. Процедура применения к осужденному меры взыскания соблюдена, постановление принято уполномоченным должностным лицом (врио начальника исправительного центра) с соблюдением срока и порядка применения взыскания, предусмотренных статьями 60.15, 60.16 УИК РФ.

Доводы защиты о нарушении порядка направления осужденного ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и процедуры его проведения, и как следствие о незаконности применения в отношении осужденного ФИО1 меры взыскания в виде водворения в ПДН на 15 суток не могут быть приняты судом во внимание, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ, чем и воспользовалась сторона защиты, обратившись в Рязанский районный суд Рязанской области с административным иском. Таким образом, заявленные стороной защиты доводы направлены на оспаривание применения к осужденному ФИО1 взыскания и не подлежат судебной оценке при настоящем судебном разбирательстве, поскольку являлись предметом рассмотрения судом административного искового заявления осужденного в порядке КАС РФ.

В соответствии с требованиями Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Минюста России от 19 ноября 2020 года № 287, ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> по установлению факта нарушения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания принудительных работ, по результатам которого в тот же день начальнику исправительного центра внесено представление о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за совершение им злостного нарушения, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного подписание представления членами дисциплинарной комиссии в присутствии осужденного нормами закона не предусмотрено.

Доводы стороны защиты о неполноте исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выразившейся в отсутствии в материалах дела протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и его непосредственном неисследовании в судебном заседании суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат представление дисциплинарной комиссии исправительного центра о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ за нарушение, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, которых, в совокупности с другими доказательствами, было достаточно для принятия судом первой инстанции решения о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Вопреки утверждению адвоката материалы дела свидетельствуют о том, что решение о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято уполномоченным на то должностным лицом, по представлению дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ порядка, по форме и содержанию соответствует правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

Доводы защитника о том, что постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что не предусмотрено ст. 60.15 УИК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из процессуальных решений, принятых врио начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> ФИО19 со ссылкой на ст. 60.15 УИК РФ «Нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ», прямо следует, что осужденный ФИО1 отбывал наказание в виде принудительных работ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что сотрудник ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> ФИО7 не предлагал написать ему объяснения по факту алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> ФИО7 были отобраны объяснения от осужденного ФИО1 Таким образом, вопреки доводам стороны защиты осужденному ФИО1 предоставлялось право дать объяснение по фактам вмененного нарушения, чем он и воспользовался, однако существо данных им пояснений изложено неразборчивым почерком. Кроме того, от подписи в постановлении об его водворении в помещение для нарушителей осужденный отказался, о чем в материалах дела имеется акт, составленный тремя сотрудниками ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес>. Также осужденный ФИО1 был ознакомлен и подписал представление дисциплинарной комиссии и постановление о признании его злостным нарушителем от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо замечаний, заявлений и дополнений при подписании указанных документов им отражено не было. В связи с чем доводы стороны защиты о непредоставлении осужденному ФИО1 права дать объяснения и ознакомиться с данными документами являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем отобрана подписка, как и о возможности обращаться с жалобами в вышестоящие управления учреждениями и органами, исполняющими наказание, суд, органы прокуратуры.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения осужденным ФИО1 злостного нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ подтвержден. В связи с этим суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, нарушение им установленного порядка отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, пришел к обоснованному выводу о замене принудительных работ лишением свободы, так как он, будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, в виде употребления спиртных напитков. Поскольку для целей применения п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ имеет значение факт употребления осужденным спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ, при этом факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения установлен с учетом всех обстоятельств по делу, оснований сомневаться в законности принятого по настоящему делу судебного решения не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ даже единичное нарушение, которое прямо предусмотрено данной статьей, в виде употребления спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, уже является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ и влечет на основании ч.ч. 3, 5 ст. 60.15 УИК РФ признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и направление в суд представления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, и о соблюдении условий и процедуры признания лица таковым.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Представление начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законом. Все ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном порядке, несогласие с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их ненадлежащем рассмотрении. Вопреки доводам стороны защиты отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания для апелляционного обжалования в порядке КАС РФ решения суда по административному иску является правильным, поскольку при разрешении вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ более строгим видом наказания. Нарушений требований УИК РФ судом первой инстанции не допущено. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного учтены судом при принятии решения. Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований закона. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились.

С учетом изложенных обстоятельств следует сделать вывод о том, что постановленное судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 12 января 2026 года о замене ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года (с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года), неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 01 год 11 месяцев 04 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Котикова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева