Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-929/2017

Гр. дело № 2–929/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Протасевич А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указывает, что <дата> в 22 часа 10 минут произошло дорожно–транспортное происшествие по адресу: <.....>, с участием транспортных средств: Gelly MK, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением ФИО2 (он же собственник), Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением <.....>, BMW X4, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением <.....> (она же собственник) и Audi, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением <.....> (он же собственник). Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине <.....>. В связи с наступлением страхового случая <дата> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", представив все необходимые документы для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО; однако ответчик страховую выплату не произвел, в установленные законом сроки, иные варианты исполнения обязательств по договору не предложил. <дата> решением Апатитского городского суда Мурманской области (гр.дело <№>) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <.....>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <.....>, компенсация морального вреда в размере <.....>, судебные расходы в сумме <.....>, штраф в размере <.....>, а всего взыскано <.....>. Сумма страхового возмещения <дата> была списана с расчетного счета страховой компании и зачислена на лицевой счет истца. Указывает, что в срок до <дата>, ответчиком в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение выплачено не было. <дата> в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки, однако заявление ответчиком добровольно не исполнено.

Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере <.....>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <.....> и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <.....>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление интересов ООО "Право руля".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты истцу не выплачена, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был признан незаконным и судом взыскана сумма страхового возмещения, в связи с чем на ответчике лежит обязанность выплатить неустойку.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя и в случае удовлетворения исковых требований, полагает неустойку не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому просит применить положения ст. 333 ГК РФ, также считает подлежащими снижению судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя, просил снизить расходы до 2000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2–427/2017, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам гражданского дела <№>, <дата> в 22 часа 10 минут произошло дорожно–транспортное происшествие по адресу: <.....>, с участием транспортных средств: Gelly MK, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением ФИО2 (он же собственник), Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением <.....> BMW X4, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением <.....> (она же собственник) и Audi, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением <.....> (он же собственник).

Лицом, виновным в совершении дорожно–транспортного происшествия, признана водитель <.....>.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП <.....> застрахована в ПАО СК ПАО СК "Росгосстрах", полис <.....>.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль Gelly MK, государственный регистрационный номер <.....>, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <№> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Gelly MK с учетом износа составил <.....>, стоимость годных остатков – <.....>. Судом установлена необходимость расходов и размер страховой выплаты – <.....>

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от <дата> в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере <.....>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <.....>, компенсация морального вреда в размере <.....>, судебные расходы в сумме <.....>, штраф в размере <.....>, а всего взыскано <.....>.

Вышеуказанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно не произведена своевременная выплата страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, в связи с чем данное обстоятельство предполагается доказанным в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ФИО2 на своевременное возмещение ущерба, были нарушены.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела <№>, рассмотренного судом, требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись, в связи с чем, судом не рассматривались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушением срока, истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени) в размере <.....> (с указанием формы расчета и банковских реквизитов); заявление получено страховщиком – <дата>, выплата неустойки не произведена (л.д. 24–25).

Судом установлено, что страховщик не исполнил своевременно добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным в виду следующего.

Согласно пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами страховщику направлено почтовой корреспонденцией – <дата>, и получено страховщиком – <дата> (л.д. 13).

Решение суда от <дата> было исполнено ответчиком <дата>, что подтверждается представленным стороной истца платежным поручением <.....>.

Учитывая, что просрочка по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме наступила у ответчика с <дата>, в связи с чем период просрочки до дня фактической выплаты суммы – <дата>, составляет 91 день.

Таким образом, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <.....>

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере <.....> несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до <.....>.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <.....>, что подтверждается приходным кассовым ордером <.....>.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <.....>, за удостоверение доверенности <.....> и за удостоверение верности копий документов в размере <.....>, которые документально подтверждены и признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению с ответчика, составляют <.....>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в размере <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 7100 рублей, а всего 42100 (сорок две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.С. Воробьева