Решение № 2А-93/2021 2А-93/2021~М-69/2021 М-69/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-93/2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Таибова Д.А., представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело № 2а-93/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с административным иском, просит признать незаконными и отменить приказы командиров войсковых частей № и № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми он соответственно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. Кроме того просит обязать выплатить ему ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме в размере 25% от оклада месячного денежного содержания, возместить моральный вред в размере 10 000 руб., а также услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 изменил требования, также просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора. Кроме того просил обязать выплатить ему ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме в размере 25% от оклада месячного денежного содержания.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования, в обосновании этому дав объяснения, как они изложены в административном исковом заявлении и его дополнении.

Представитель командира войсковой части № с требованиями административного истца не согласился и просил отказать в их удовлетворении, в обоснование этому дал объяснения, как они изложены в приобщенных к материалам дела возражениях.

Командир войсковой части №, извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и не направил своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, военный суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что <данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу в должности <данные изъяты> № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. помощник начальника штаба по мобилизационной работе войсковой части № <данные изъяты> ФИО6 доложил рапортом командиру воинской части о том, что у заместителя командира по тылу и у его подчинённых не переработаны документы мобилизационного планирования «МП-20». Также из этого рапорта следует, что эти же должностные лица не разработали план подготовки к командно-штабному мобилизационному учению.

На основании данного рапорта приказом командира войсковой части № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. административному истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Также в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. начальником штаба войсковой части № было проведено служебное разбирательство по факту неудовлетворительного состояния дел по разработке документов мобилизационного планирования МП2020 в войсковой части №, в ходе которой установлено, что на день окончания разбирательства ФИО1 раннее выявленные недостатки по переработке указанных документов не устранил.

В связи, с чем приказом командира войсковой части № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что комиссия войсковой части № в подчинённых ей воинских частях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. проверила объем и качество выполненных работ по переводу вооружения, военной и специальной техники на летний режим эксплуатации. Как следует из акта № №, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ., техника продовольственной службы войсковой части № находится в неудовлетворительном состоянии.

В связи, с чем приказом командира войсковой части № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание в строгого выговора.

В силу п. 2 ст. 28.5 Федерального Закона РФ от 27 мая 1998 года № 76 «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее Устава), дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее – Устава), принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Согласно ст. 83 Устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Установленный п. 3 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» 10 суточный срок проведения разбирательства не является пресекательным.

В силу п. 8 ст. 28.2 указанного Федерального закона и ст. 49 Устава военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка.

Поэтому превышение срока проведения разбирательства, при условии, если не истек срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, само по себе не исключает возможность наложения дисциплинарного взыскания, в данном случае срок проведения разбирательства был продлён командиром войсковой части №.

В связи с чем военный суд считает, что у командиров войсковых частей № и № было достаточно оснований для применения к Андриевскому дисциплинарных санкций, предусмотренных указанным Уставом и в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона.

При этом суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему.

При таких обстоятельствах, то есть, проверив полномочия должностных лиц, чьи действия обжалуются на принятие оспариваемых административным истцом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, проверив порядок принятия решений и соответствие принятых решений требованиям закона, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Что же касается суждения административного истца о том, что командование предвзято к нему относится и все необходимые документы были им отработаны, то оно опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля, начальника штаба войсковой части № <данные изъяты> ФИО7, который показал, что Андриевским документы мобилизационного планирования не были переработаны, по этому поводу им было проведено служебное разбирательство.

Вместе с этим суждение административного истца о том, что о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности приказами командиров войсковых частей № и №, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, свидетельствует отсутствие разбирательств по этим поводам, то их надлежит, отвергнуть.

Как уже отмечено выше, в силу ст. 81 Устава, разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, в указанных случаях виновные лица, а также причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарных проступков, установлены рапортом должностного лица ответственного за мобилизационную работу, а также актом, составленного по итогам комиссионной работы должностных лиц.

При этом показания свидетелей ФИО8 не опровергают обстоятельства, установленные в суде.

По требованию Андриевского признать незаконной выплату премии за март, апрель и май 2021 г. в размере 1% от оклада денежного содержания и установить её в размере 25%, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 76 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727, конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом результатов по профессионально-должностной (должностной и (или) боевой), физической подготовке, имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Таки образом применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий должностного лица в части установления премии административному истцу в размере 1%.

Приведенные выводы в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В данном случае судом не установлено каких-либо нарушений прав административного истца, поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий